АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                   А40-304545/18-96-750

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование», при участии третьих лиц ПАО Банк ВТБ, МВД РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 940 999,44 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 года; ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2019 г., ФИО5 по доверенности от 13.02.2019 г., ФИО6 по доверенности от 17.04.2019 г.;

от третьего лица ПАО Банк ВТБ: ФИО7 по доверенности от 12.07.2018 г.;

от третьего лица МВД РФ: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 934 940 999,44 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо МВД РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК (далее – контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее – контракт № 29) был заключен между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ». Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

Лица, указанные в представленном истцом расчёте требований, являлись застрахованными лицами по смыслу Закона № 52-ФЗ, и были уволены со службы в 2015 году в связи с болезнью.

В 2016 году указанным лицам была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеваниями, приобретёнными в период службы.

ООО «СК «Арсеналъ» были произведены соответствующие страховые выплаты в общем размере 934 940 999,44 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения ООО «СК «Арсеналъ» привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Позиция истца основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Согласно п. 3.2 и 13.1 Контракта № 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году. Выплата страховых сумм произведена ООО «Арсеналъ» добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 52 -ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался истец, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В подтверждение названного вывода следует отметить, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 г. № 1 из Контракта № 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО «ВТБ-Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Как установил суд, согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта № 29 на ООО «СК «Арсеналъ» лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), произошедшим с 1 января 2016 г. Согласно пункту 2.1 Контракта № 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. № 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу А40-82368/18-89-415.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Гутник П.С.