ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16534/2019, 10АП-22541/2019

Дело № А41-72701/18

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капустино-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-72701/18 (кредитор: ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу №А41- 72701/2018 общество с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.02.2019. 

ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявленных требований без рассмотрения, отказано;  требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс»  в размере 15 846 000 рублей – неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капустино-Ресурс" и ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились   в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О судебном заседании лица, участвующие в деле,   извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители апеллянтов  доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Представитель ФИО4  полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из заявления кредитора  следует, что между должником и ФИО5 заключен договор № ПД-12/01/2018 от 25.01.2018, по которому стороны договорили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества – помещений, при этом, ФИО6 обязался внести обеспечительный платеж в счет оплаты за приобретение у должника в будущем объекты недвижимости в размере 15 846 000 рублей. 

Свои обязательства указанному договору ФИО5 исполнил, денежные средства согласно платежным документам перечислены должнику. Однако должником своих обязательств в установленный срок не исполнены, помещения не построены, договор купли продажи не заключен. 

01.01.2018 на основании договора уступки прав (цессии) перешли к ФИО7 

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении  обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Участник строительства вправе предъявить конкурсному управляющему по делу о банкротстве застройщика требование о передаче жилых помещений, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (при наличии соответствующего договора) и (или) денежное требование (пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1, п. п. 2, 3 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ). 

Денежное требование участника строительства возникает в связи с его отказом от исполнения заключенного ДДУ, в частности, в связи с открытием конкурсного производства, иным прекращением договора, а также в связи с его недействительностью (незаключенностью). 

Так, участник строительства в зависимости от ситуации вправе заявить следующие денежные требования (п. п. 1, 2 ст. 201.5, пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ; ч. 3, 4 ст. 8 Закона N 478-ФЗ): 

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; 

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

 - возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам. 

Денежные требования дольщиков включаются конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) (п. 3 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ; ч. 3, 4 ст. 8 Закона N 478-ФЗ). 

Соответствующее требование должно быть предъявлено конкурсному управляющему не позднее трех месяцев со дня получения от него участником строительства уведомления об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. п. 2, 4 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ). 

Конкурсный управляющий рассматривает полученное требование в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования. Если требование дольщика обосновано, оно включается в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений). 

В этот же срок конкурсный управляющий уведомляет участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений), об отказе в таком включении либо о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ; ч. 3, 4 ст. 8 Закона N 478-ФЗ). 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что  конкурсным управляющим направлено уведомление кредитору об отказе во включении требования – 26.04.2019, то есть на момент рассмотрения уведомления об отказе имеется, в связи с чем рассмотрел требование кредитора по существу в качестве несогласия с действиями конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вывод суда о том, что первоначальным участником строительства ФИО6 обязательства по договору № ПД-12/01/2018 от 25.01.2018, заключенному между ним и ООО "Капустино-Ресурс" в счет оплаты за приобретение у должника в будущем объекты недвижимости в размере 15 846 000 рублей выполнены в полном объеме,  не соответствует материалам дела.

Так, из материалов обособленного спора следует факт оплаты на сумму 14 950 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.02.2018 года на сумму 1 500 000 руб., от 25.01.2018 года на сумму 8 950 000 руб., от 15.02.2018 года на сумму 500 000  руб., от 07.02.2018 года на сумму 4 000 000 руб. 

Доказательств поступления от ФИО5 денежных средств на сумму, превышающую изложенную, материалы дела не содержат, судам (включая апелляционный) не представлены.

В этой связи требования ФИО4 о включении в реестр размера долга, превышающего 14 950 000 руб. являются необоснованными, поскольку права требования в сумме, неоплаченной Цедентом Должнику, Цессионарию перейти не могли.

В этой связи в реестр может быть включено требование в размере 14  950 000 руб. , в остальной части требования кредитора ФИО4 следует отказать.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств финансовой платежеспособности ФИО4 в материалах обособленного спора правового значения не имеет, поскольку реальность частичной оплаты по предварительному договору подтверждена первичными документами (чеками-ордерами, выписками с лицевого счета должника), доказательств признания данного договора недействительным не представлено, а согласно п.2.4 договора уступки прав (цессии) от 01.02.2018 года, заключенного между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий)  и также не признанного недействительным, обязанности Цедента считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно материалов дела указанный акт, и, следовательно, переход прав по предварительному договору, осуществлен 01.02.2018 года. 

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд полагает следующее:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) определено, что при применении статей 257 и  272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявителем указывается на то, что она является супругой ФИО5, который заключил договор уступки прав с ФИО4 без ее согласия.

Вместе с тем, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42  АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО3

При указанных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному требованию  ФИО3  не наделена правом  апелляционного обжалования судебного акта и на неё не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по жалобе  ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 265, 150,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-72701/18 изменить в части размера требования ФИО4 включенного в реестр требования кредиторов ООО «Капустино-Ресурс».

Включить требования ФИО4 в четвертую очередь реестра требования кредиторов ООО «Капустино-Ресурс» - в размере 14 950 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-72701/18 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-72701/18 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева