ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4344/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № А05-4344/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 6 476,25 руб. долга за электроэнергию за январь 2022 года, 32,81 руб. неустойки за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Сафроновское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 6 330 руб. основного долга, 32,07 руб. неустойки, а также неустойка с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 14.02.2022 № 13-006831 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Администрация (потребитель) – принимать и оплачивать электроэнергию.

В приложении № 1 к договору указан перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, которыми являются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Однако это приложение № 1 к договору подписано ответчиком с протоколом разногласий по части помещений. Данные разногласия сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в январе 2022 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома согласно приложению № 1 к договору в редакции истца (то есть в том числе в те помещения, по которым ответчиком заявлены разногласия). Для оплаты этой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 31.01.2019 № 33-00000473 на сумму 16 158,75 руб. (лист дела 19).

Ответчик оплатил электроэнергию частично на сумму 9 682,50 руб.

Общество обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за январь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 225, 309, 310, 539–548, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Предметом настоящего иска является оплата электроэнергии, поставленной в жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал задолженность, образовавшуюся в отношении следующих помещений:

– 

<

...> – 22,50 руб.;

– 

<

...> – 52,50 руб.;

– 

<

...> – 3,75 руб.;

– 

<

...> – 3,75 руб.;

– 

<

...> – 7,50 руб.;

– 

<

...> – 2 696,25 руб.;

– 

<

...> – 116,25 руб.;

– 

<

...>, комн. 1 – 3 573,75 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по помещениям, которые предоставлены гражданам по договорам социального найма или находятся в собственности граждан:

– 

<

...> – 22,50 руб.;

– 

<

...> – 116,25 руб.;

В данной части решение суда не обжалуется.

Права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, как на бесхозяйный объект зарегистрированы за муниципальным образованием «Сафроновское». Следовательно, расходы по содержанию этого жилого помещения, в том числе по оплате электроэнергии, несёт Администрация данного муниципального образования (часть 1 статьи 51 Закона № 131, пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а не ответчик (Администрация).

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по помещениям, которые являются бесхозяйными объектами, выморочным имуществом или незаселёнными помещениями муниципального жилищного фонда:

– 

<

...> – 2 696,25 руб.;

– 

<

...> – 52,50 руб.;

– 

<

...> – 3,75 руб.;

– 

<

...> – 3,75 руб.;

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с взысканием с неё задолженности по квартире:

– 

<

...>, комн. 1 – в сумме 3 573,75 руб.

Администрация в обоснование жалобы ссылается на то, что данная комната предоставлена по договору социального найма от 23.03.2018 № 61 гражданину ФИО2, который также зарегистрирован по месту жительства в этом помещении.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно письму Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району от 15.04.2021 № 3/217803267527 (лист дела 81) в настоящее время местонахождение гражданина ФИО2, зарегистрированного по указанному адресу, не установлено. Со слов жителей с. Лена ФИО2 в сентябре 2018 года ушёл из дома в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Согласно информационным базам МВД России с 27.09.2018 по настоящее время ФИО2 находится в федеральном розыске как без вести пропавший.

Общество в марте 2022 года произвело осмотр указанного жилого помещения, о чём составлен акт от 29.03.2022. Согласно данному акту в жилом помещении отсутствует кровать, холодильник, продукты питания, одежда, посуда, электроприборы; какие-либо признаки проживания человека в данном помещении не установлены (лист дела 57).

Согласно письму администрации муниципального образования «Козьминское» от 30.03.2022 № 97 (село Лена входит в границы этого муниципального образования «Козьминское») с сентября 2018 года, после того как ФИО2 ушёл в неизвестном направлении, в данном жилом помещении никто не проживает; вскрытие жилого помещения не производилось, так как дверь не была заперта; полицией МВД Ленского района проводились поиски по розыску без вести пропавшего гражданина ФИО2, но безрезультатно (лист дела 56).

Таким образом, ФИО2 уже длительное время в указанном жилом помещении фактически не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно.

Согласно статье 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Признание гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства (подпункт «г» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, статья 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Ответчик (Администрация) является лицом, которое непосредственно заинтересовано в признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим, поскольку это позволит ответчику снять этого гражданина с регистрационного учёта по месту проживания по адресу спорного жилого помещения и, как следствие, распорядиться данным помещением, предоставив его иному нуждающемуся в жилом помещении лицу.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что местонахождение гражданина ФИО2, зарегистрированного в спорном жилом помещении, неизвестно с сентября 2018 года, то есть уже 4 года. При этом в помещении предметы обстановки и вещи отсутствуют, плата за это жилое помещения не уплачивается. Надлежащий контроль за помещением не осуществляется (как указывалось выше, дверь в комнату не заперта).

Таким образом, уже длительное время имеются все основания для инициирования ответчиком судебного процесса о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. Однако ответчик с таким заявлением не обращался. Это бездействие ответчика исключает возможность снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу спорного помещения. Такое поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорной квартире, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что регистрация ФИО2 по адресу спорного жилого помещения носит лишь формальный характер, так как это лицо уже длительное время фактически в этом помещении не проживает и его местонахождение с сентября 2018 года неизвестно, поэтому данное нежилое помещение является фактически незаселённым помещением. В связи с этим исковые требования о взыскании с Администрации задолженности по этому помещению в сумме 3 573,75 руб. являются правомерными.

Ссылки ответчика на решения суда по делам № А053679/2021 и А0515035/2021, которыми истцу было отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по указанному жилому помещению, являются необоснованными. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку они касаются иных периодов образования задолженности и в них были установлены иные обстоятельства дела.

При рассмотрении же настоящего дела суд установил недобросовестное поведение ответчика в течение длительного периода, при котором ответчиком не предпринимались меры к установлению определённости во взаимоотношениях сторон по спорному помещению. Поскольку такое бездействие направлено на уклонение от оплаты электроэнергии по спорному помещению, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику за расчётный период январь 2022 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 6 330 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 32,07 руб. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № А05-4344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов