АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А56-89402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» Лоторева А.А. (доверенность от 03.03.2014), 

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Протас Н.И.,                  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-89402/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект», место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 5, оф. 8.5, ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 60, ОГРН 1094702000535,              ИНН  4702013463 (далее - Учреждение), о взыскании 67 339 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 23 (далее – Контракт), 35 771,04 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту, 3647,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (67 339 руб.) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу до момента полного исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сделали вывод о невозможности оплаты дополнительных работ по Контракту, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.08.2014 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство теплотрассы к жилому дому № 26 по ул. Некрасова в г. Волхове Ленинградской обл.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составила 684 613,19 руб.

В письме от 18.09.2014 № 175 Общество сообщило Учреждению о том, что проектирование внешних сетей для подключения теплового пункта и выполнение топосъемки под эти сети не входит в состав работ по Контракту, и выразило готовность выполнить названные работы на основании отдельного договора за дополнительную плату.

В  ответных письмах от 26.09.2014 № 616 и от 05.05.2015 № 341 Учреждение, сославшись на необоснованность требования о дополнительной оплате топосъемки и истечение срока действия Контракта, отказалось от заключения отдельного договора на выполнение дополнительных работ.

Общество выполнило, а Учреждение без возражений приняло  предусмотренные Контрактом работы стоимостью 684 613,19 руб. и платежным поручением от 10.08.2015 № 836 полностью оплатило их.

Ссылаясь на выполнение в рамках Контракта дополнительных работ, их неоплату Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

 Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон          № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, материалы дела не содержат.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о согласии Учреждения на проведении дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с Учреждением в порядке, установленном Законом  № 44-ФЗ и Контрактом.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание доказательства получения Учреждением 07.07.2015 акта приемки выполненных работ от 10.03.2015, суды не усмотрели оснований для взыскания с заказчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-89402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова