АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9528/2021 

Дата принятия решения –  27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее – общество; ООО «Колор-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «Талисман»; страховая компания) о взыскании 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска до 226 422 руб., включающих в себя 189 200 руб. страхового возмещения и 37 222 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля. Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Уменьшение цены иска и уточнение его состава приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно отзыву ответчика, последний исковые требования не признаёт в связи с  несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы, просит назначить проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик просит провести судебное разбирательство в своё отсутствие, а в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

 На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проведя допрос эксперта ФИО5, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. в 14 час. 03 мин. возле дома № 56 по улице Ибрагимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-бенц, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ваз-Приора, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 30.04.2019 водитель ФИО4 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО4 двигался на автомашине задним ходом, в результате чего и совершил наезд на второй автомобиль. По приложенной схеме ДТП водителем ФИО4 признана вина в совершённом столкновении автомобилей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-бенц, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман».

ООО «Колор-Мастер», выступающее потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам проведения заключения страховой компанией в адрес ООО «Колор-Мастер» направлены письменные отказы в страховой выплате исх. № У-2052 от 29.05.2019 и исх. № У-1074 от 26.02.2021. Основанием отказа в выплате страхового возмещения явился вывод страховой компании со ссылкой на проведение технического экспертного исследования о том, что повреждения автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика также заявлены возражения относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях разрешения спора, установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие повреждений автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250, государственный номер 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия  от 30.04.2019.

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250, государственный номер 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 30.04.2019 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить УТС автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250, государственный номер 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП  от 30.04.2019.

Согласно заключению эксперта № 01-ЭС/10.21 повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE 250, государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2019, за исключением повреждения кронштейна вертикальной передней панели и вертикальных повреждений капота. Стоимость восстановительного ремонта и величины УТС экспертом не определена со ссылкой на ответ страховой компании об отсутствии дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250, государственный номер 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 30.04.2019 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить УТС автотранспортного средства Mercedes Benz GLE 250, государственный номер 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП  от 30.04.2019.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 2201/04 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и с учётом его износа составляет 189 200 руб., а с использованием справочников РСА по среднерыночным ценам и с учётом износа – 111 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась ввиду того, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения капота.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов как эксперта ФИО6 относительно трасологического исследования следов образования повреждений на автомашине потерпевшего, так и эксперта ФИО5 относительно определения стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в представленных экспертных заключениях, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» в части выводов по первому вопросу, а  экспертное заключение ООО ЭК «Саяр» - по оставшимся двум вопросам  по содержаниям являются полными, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменным доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

В судебном заседании был проведён допрос судебного эксперта ФИО5, который пояснил, что само по себе отсутствие транспортного средства не исключает возможность проведения судебной экспертизы. Существующие методики позволяют сделать выводы на поставленные судом вопросы. Единственным отличием является только то, что отсутствие транспортного средства влечёт вероятностный характер ответа, а не категоричный, который можно дать в случае осмотра автомобиля. Эксперт ФИО5 указал, что его выводы совпали с выводами эксперта ФИО6 в части несоответствия двух повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Несмотря на то, что вопрос трасологии не ставился на разрешение эксперта ФИО5, в целях установления соответствия стоимости восстановительного ремонта экспертом была исследована возможность получения образовавшихся повреждений от рассматриваемого ДТП.

Относительно возражений страховой компании эксперт ФИО5 указал, что первичный осмотр производился страховой компанией и именно у неё была возможность сбора всех необходимых исходных данных, включая данные на второй автомобиль. Однако, страховой компанией этого сделано не было, а другие исходные данные отсутствуют.

Отказ в расчёте УТС объяснён экспертом тем, что повреждения капота не были причинены в результате совершения рассматриваемого ДТП. Доказательства, указывающие на повреждение капота после ДТП от 30.04.2019, отсутствуют.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Проведённые судебными экспертами исследования основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, относящихся к обстоятельствам возникновения рассматриваемого ДТП. Оба экспертных заключения друг другу не противоречат. 

Невозможность осмотра автомобиля обусловлена его не предоставлением эксперту. Согласно сообщению истца (том 2, л.д. 38) автомобиль был им продан 19.07.2021, в связи с  чем не может быть предоставлен на осмотр. Вторая автомашина на осмотр также не была предоставлена.

На требование арбитражного суда предоставить акт осмотра автомобиля страховая компания (ответчик) ответила отказом со ссылкой на то, что данный акт у неё не сохранился (том 2, л.д. 62). Данный ответ подтверждает вывод эксперта ФИО5 относительно того, что страховой компанией не были приняты все меры по сбору и предоставлению всех исходных данных по рассматриваемому ДТП.

Судебным экспертом ФИО6 проведён анализ результатов имеющихся осмотров автомобиля, произведено сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП,  при проведении осмотра осуществлена натурная реконструкция столкновения транспортных средств с сопоставлением автомобилей по контактировавшим поверхностям (контактных пар), которые были преобразованы относительно друг друга.

Вопреки позиции ответчика, проведённая им оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с  несогласием с результатом экспертиз. На ответы страховой компании (том 4, л.д. 31) экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы.

Ввиду отсутствия иных доказательств,  в том числе акта осмотра, не сохранившегося у ответчика, оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Необходимо отметить, что заключение специалиста № 0497/Т-19 от 28.05.2019, представленное страховой компанией в подтверждение отказа в выплате страхового возмещения, также основано на результатах анализа документов, представленных страховой компанией (копиях извещения о ДТП, постановления, сведений и фотоматериалов); натурный осмотр автомобилей не проводился, несмотря на то, что по состоянию на 2019 г. истец имел возможность предоставления автомашины Мерседес-Бенц.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенных судебных экспертиз ответчиком не доказаны, выводы судебных экспертиз не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

По вышеизложенные причинам судом отклоняется и ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения величины УТС. В заключительном судебном заседании истцом представлен акт № 3 о повреждении имущества от 06.05.2019, согласно которому комиссией истца установлено, что повреждения капота автомобиля Мерседес-Бенц возникли 03.05.2019, то есть после ДТП от 30.04.2019.

К указанному акту арбитражный суд относится критически. Во-первых, данный акт представлен истцом лишь после ознакомления с результатами экспертизы, исключившей определение УТС. На экспертизу данный акт истцом не представлялся. Во-вторых, акт составлен лишь самим истцом, что не позволяет проверить его достоверность и объективность. При этом истцом с момента ДТП и на протяжении как урегулирования страхового случая, так и судебного разбирательства и проведения судебных экспертиз ни разу не указывалось о возникновении повреждений автомобиля после ДТП от 30.04.2019. 

Заключение специалиста № 0497/Т-19, составленное по заданию страховой компании,  датировано 28.05.2019. Следовательно, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, зная о новых повреждения автомобиля от 03.05.2019, мог и должен был заявить об этом в адрес страховой компании, проводившей первичный осмотр и фотографирование автомобиля истца. Однако, истец этого не сделал.

В ходе судебного разбирательства у истца также была возможность предоставления всех имеющихся доказательств при их наличии. Такой возможностью истец не воспользовался, разумного объяснения этому суду не предоставлено. Такое поведение истца препятствует объективной оценке экспертом предоставленного акта от 06.05.2019. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения капота 03.05.2019, к акту не приложены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не может считать доказанным факт повреждения автомобиля истца после ДТП 30.04.2019. Следовательно, оснований для проведения дополнительной экспертизы на предмет определения УТС не имеется.

Истец уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 189 200 руб. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба с учётом износа автомобиля без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, сумма задолженности подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного иска. Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в зависимости от результатов экспертизы, подтвердившей или опровергнувшей позицию истца и ответчика.

При распределении расходов по судебной экспертизе стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отнесению на истца, поскольку в этой части исковые требования отклонены в полной объёме. В оставшейся части расходы по экспертизе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Так, стоимость трассологической экспертизы в ООО «ЦНО «Эксепрт» составила 15 000 руб., а стоимость оценки восстановительного ремонта и оценки величины УТС в ООО ЭК «Саяр» – 8 500 руб. и 5 000 руб. соответственно. Следовательно, расходы истца по экспертизе составят 5 000 руб., а расходы ответчика – 23 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» 189 200 руб. страхового возмещения, 6 290 руб. 39 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 11 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 9 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 472 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев