ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8046/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 года

15АП-5379/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахиби»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2024 по делу № А32-8046/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахиби»

о взыскании задолженности, неустойки, 

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахиби» (далее - ООО «Сахиби») о взыскании задолженности в сумме 347 347 руб., пени в размере 196 598,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Сахиби» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «Полюс» о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 с ООО «Сахиби» в пользу ООО «Полюс» взыскана задолженность в размере 347 347 руб., неустойка в размере 196 598,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб. С ООО «Сахиби» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 287 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Сахиби» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 220 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахиби» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия договора подряда не предусматривали промежуточных этапов или частичного выполнения работ со стороны подрядчика. Поскольку обстоятельства, предусмотренные п.4.1 договора, в виде завершения подрядчиком всех работ по договору не наступили, соответственно у заказчика отсутствовала обязанность по рассмотрению составленных в нарушение условий договора акта выполненных работ и справки о стоимости работ. 

От ООО «Полюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от ООО «Полюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ООО «Полюс» ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «Полюс» не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. 

При этом отсутствие возможности у представителя ООО «Полюс» обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «Полюс» (далее - подрядчик) и ООО «Сахиби» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 22/3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Устройство ж/б фундамента цеха экстракции» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является ориентировочной, указана в протоколах согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ.

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в срок: с 21.06.2022 по 21.08.2022.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что заказчик в течении 3 рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять фактически выполненные работы или предоставить мотивированный отказ, если в течении трех рабочих дней подрядчик не получил от заказчика мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением № 865 от 23.06.202 осуществил авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» выполнило работы, в подтверждение чего, представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022 на сумму 800 000 руб. и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 21.07.2022 на сумму 800 000 руб., а также счет на оплату выполненных работ от 21.07.2022. Указанные акты были направлены в адрес заказчика.

Однако, ООО «Сахиби» от приемки выполненных работ уклонилось, мотивированный отказ в адрес ООО «Полюс» не направило, денежные средства в размере 400 000 руб. не оплатило.

28.11.2022 ООО «Полюс» в адрес ООО «Сахиби» направило претензию, с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку ООО «Сахиби» в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнило, ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Сахиби» подало встречное исковое заявление, в обоснование которого указало на то, что согласно пункту 5.2.1 договора, ООО «Полюс» обязано было выполнить все обязательства предусмотренные договором, однако работы, предусмотренные договором ООО «Полюс» не выполнило, в связи с чем ООО «Сахиби»  просило взыскать сумму авансового платежа в размере 400 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» работ по устройству ж/б фундамента цеха экстракции в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022, протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 22/3 от 21.06.2022)? Соответствуют ли выполненные работы условиям договора и приложению к нему, а также требованиям действующих нормативных документов, работам соответствующего вида?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

В материалы дела поступило экспертное заключение № б/н от 22.01.2024.

По первому вопросу экспертом было установлено, что на основании изучения материалов фото и видеофиксации работ по обустройству фундамента здания экстракционного цеха ООО «Сахиби» по адресу: 

<

...> ЗА, предоставленной документации и обследования объекта, экспертом установлено, что ООО «Полюс» в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 полностью выполнило работы только по устройству фундаментной плиты ФП1, работы по устройству фундаментных балок Ф61, стен приямка Прм1, фундаментов колонн Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4, Фм5, фундамента Фмб выполнены частично, а именно произведено их армирование, что составляет 50% от общего объема работ по возведению данных конструкций.

Таблица объема работ, выполненных ООО «Полюс» по возведению фундамента цеха экстракциипо ул. Гибридной, ЗА в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022.

 

№ п/п

Виды работ

Объем работ, всего по устройству фундамента куб. м.

Объем работ вып. ООО «Полюс» в % от всего объема работ.

1

Устройство фундаментной плиты ФШ

121,75

100

2

Устройство фундаментных балок Фб 1

8,61

50

3   |Устройство приямка Прм!

7,13

50

4   Устройство фундаментов колонн Фм

7,88

50

5   Устройство фундамента ФМ6

3,17

50

 

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» работ по устройству железобетонного фундамента цеха экстракции по адресу: 

<

...> ЗА в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 составляет: 747 347 руб.

По результатам произведенного обследования здания экстракционного цеха ООО «Сахиби» по адресу: 

<

...> ЗА экспертом установлено, что фундамент здания находится в технически исправном состоянии и каких-либо дефектов не имеет, а ,следовательно, работы произведенные ООО «Полюс» в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 22/3 от 21.06.2022) по устройству фундамента здания соответствуют требованиям нормативных документов для выполнения работ данного вида и условиям договора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что при проведении обследования здания цеха экстракции ООО «Сахиби» по адресу: 

<

...> ЗА, произведенного в рамках экспертного осмотра никаких дефектов выявлено не было, что свидетельствует о том, что фундамент здания находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо недостатков.

Выполненные в рамках договора подряда № 22/3 от 21.06.2022 работы по устройству железобетонного фундамента здания цеха экстракции ООО «Сахиби» по ул. Гибридной, 3А г. Тимашевска сотрудниками ООО «Полюс» имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленных договором целях.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Несогласие ООО «Сахиби» с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам ООО «Сахиби» выполнение работ ООО «Полюс» не в полном объеме, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

ООО «Сахиби» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Полюс в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, доказательств полной оплаты имеющейся перед ООО «Полюс задолженности также не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 347 347 руб.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку подрядчиком выполнены работы по договору, в том числе на сумму перечисленного ООО «Сахиби» аванса.

Удовлетворяя требования ООО «Полюс» о взыскании неустойки с ООО «Сахиби» в размере 196 598,40 руб., суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.3 договора, предусматривающего обязанность заказчика по уплате подрядчику пени в размере 0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет, возражений относительно методики начисления неустойки, а также мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки  ООО «Сахиби»  не представлено.

ООО «Полюс» также были заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учётом разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к правомерному выводу о том, что заявленная ООО «Полюс» сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, в связи с чем с ООО «Сахиби» в пользу ООО «Полюс» правомерно взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного у судебной коллегии  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-8046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина