АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-2640/2024

02.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 02.10.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142717, Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, п. Развилка, тер. квартал 1, влд. 7, помещ. кабинет 160)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 7 196 570 рублей 54 копеек, продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Фирма Евросервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 7 196 570,54 рублей, из них:

6 722 672,22 рублей – долг по контракту от 28.02.2024 № 0847500000924000153, государственному контракту от 28.02.2024 № 0847500000924000079, гражданско-правовому договору от 05.03.2024 № 91-С24;

473 898 рублей 32  копейки – пени по состоянию на 31.07.2024.

а также о продолжении начисления пеней с 01.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия контрактов.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 18.09.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Истец до начала заседания представил в дело заявление об уточнении исковых требований. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 6 915 047,12 рублей, в том числе: 6 722 672,22 – долг; 192 374,90 рублей – неустойка за период с 19.03.2024 по 31.07.2024. Истец также просит продолжить взыскание неустойки (пеней) с 01.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

От ответчика до начала заседания поступил отзыв от 10.09.2024, согласно которому ответчик требования истца (с учетом их уточнения) признает в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца об уточнении требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В связи с отсутствием письменных возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственный контракт от 28.02.2024 № 0847500000924000079, контракт от 28.02.2024 № 0847500000924000153 и гражданско-правовой договор от 05.03.2024 № 91-С2402052 (далее – контракты, л.д.7-28 ), в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактами.

В частности, заказчик обязался произвести оплату за фактически поставленные товары в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке, акта приема-передачи товара и получения от поставщика счета, счета-фактуры. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, заказчик обязался уплатить поставщику на основании его требования неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Во исполнение условий контрактом поставщик поставил покупателю товар, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, документы о приемке и акты приема-передачи (л.д.29-34).

По состоянию на дату обращения истца в суд основной долг по контрактам составил 6 722 672,22 рублей.

Задолженность в размере 6 722 672,22 рублей ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца от 20.05.2024 № 141/83611, от 17.05.2024 № 139/83117 (л.д.35-40).

Отсутствие оплаты переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контрактов.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика на сумму 6 722 672,22 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 722 672,22 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 10.4, 11.3, 11.4 контрактов начислил за период с 19.03.2024 по 31.07.2024 неустойку (пени) в размере 192 374,90 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контрактах установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком признан, о чем им указано в отзыве от 10.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.03.2024 по 31.07.2024 в размере 192 374,90 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга 6 722 672,22 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 6 915 047,12 рублей госпошлина составляет 57 575,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 58 983,00 рублей платежным поручением от 31.07.2024 № 19364 (л.д.6).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 17 273,00 рублей (30 % от 57 575), а оставшуюся часть в размере 41 710,00 рублей (58 983 – 17 273) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований, представленное в суд 02.09.2024. Считать требованиями истца – о взыскании 6 915 047 рублей 12 копеек (из них: 6 722 672 рубля 22 копейки – долг; 192 374 рубля 90 копеек – пени за период с 19.03.2024 по 31.07.2024), о продолжении начисления пеней с 01.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

2.         Принять признание ответчиком уточненных исковых требований истца, выраженное в отзыве от 10.09.2024.

3.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 6 722 672 рублей 22 копеек, неустойку (пени) за период с 19.03.2024 по 31.07.2024 в размере 192 374 рублей 90 копеек, госпошлину 17 273 рубля 00 копеек, а всего – 6 932 320 рублей 12 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца пеней, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга 6 722 672 рубля 22 копейки, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 41 710 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.