РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140693/24-138-681

г. Москва

31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Шуваевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, Ш. ВОТКИНСКОЕ, Д. 31, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 15, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 184001001)

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (121471, Г.МОСКВА, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 37, ПОМЕЩ. 1А КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙГРУПП" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, 

<

...> Д.86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

Третье лицо временный управляющий АО «ПТПС» ФИО1

о признании недействительной ничтожной сделки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 года (паспорт, диплом).

от ответчика АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" – ФИО3 по доверенности 20.06.2024 (паспорт, диплом).

от ответчика ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" – ФИО4-М.Б. по доверенности от 15.04.2024г. (диплом, паспорт).

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.12.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Соглашения об урегулировании задолженности №ССГ-1 от 21.06.2021, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" и АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорный договор должен быть признан недействительным в порядке ст. 163, 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам предоставленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" поддержал доводы отзыва, против удовлетворения искового заявления не возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" и АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" было заключено Соглашения об урегулировании задолженности №ССГ-1 от 21.06.2021 (далее по тексту – Соглашение).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в отношении должника АО «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Союза «СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 420014, г. Казань, а/я 16).  

В качестве доводов признания соглашения недействительным истец указывает следующие основания: что оспариваемое соглашение необходимо квалифицировать как соглашение о новации, что указанное соглашение должно быть признано ничтожной сделкой в силу ст. 163, 166, 167 ГК РФ в связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца в виду следующего.

Доводы о том, что оспариваемое соглашение необходимо квалифицировать как соглашение о новации уже были исследованы в рамках дела №А41-32319/2022.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.03.2024 года в рамках дела №А41-32319/2022 при рассмотрении жалобы ООО «Русяев и партнеры»

 Были исследованы доводы касающиеся новации. В судебном акте установлено следующее: 

«Вопреки доводам ООО «Русяев и партнеры» о ничтожности соглашений, в материалы дела также представлены гарантийные письма от 21.06.2021, согласно которым ответчик признал долг. 

Доводы заявителя о том, что спорное соглашение является новацией отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. 

Проанализировав условия заключенного соглашения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, представленное соглашение новацией не является. 

В данном случае замена первоначального обязательства новым не произошла, изменение предмета или способа исполнения также не имело места (предмет и способ исполнения были и остались прежними - уплата денежных средств кредитору).»

Доводы о ничтожности соглашения также исследовались судами в рамках дела №А41-32319/2022. Постановлением от 13.06.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-32319/2022 указано следующее: «При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 и Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 от 21.06.2021, а также Договор залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 являются ничтожными сделками, поскольку нотариально не удостоверены. Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по соглашению № ССГ-1 от 21.06.2021 в размере 30 867 105,59 руб. и неустойки в размере 2 029 643,43 руб. кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в этой части судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.»

При этом в рамках указанного дела суды дали оценку тому обстоятельству, что согласно п. 6 Соглашения ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 32 667 105 рублей 59 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике. В счет погашения задолженности были произведены два платежа на сумму 1 800 000 рублей: - 13.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей; - 07.04.2022 на сумму 300 000 рублей.

Более того в рамках дела №А40-48602/23-71-117 судом также указано, что при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что наличие задолженности подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Московской области от 29.12.2022 по делу №А41-32319/2022.

Определением суда от 08.11.2024 года по делу №А40-48602/23-71-117  Б включены в Реестр требований кредиторов АО «Подводтрубопроводстрой» требования ООО «Спецстройгрупп» в размере 29 510 549,52 руб. - основного долга, 2 029 643,43 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что ответчик АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" факт наличия задолженности, так и факт заключения спорного соглашения не оспаривает, самостоятельно с требованием о признании соглашения ничтожным или недействительным не обращался.

Доводы об аффилированной сторон соглашения судами также исследовались, оценка указанному доводу также дана в рамках дела №А41-32319/2022 и не влияет на действительность оспариваемого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, в числе прочего, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, оспариваемым договором, учитывая, что истцы не являются сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Напротив, исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что заключая спорное соглашение, стороны преследовали какие-либо иные цели. Формальное несогласие истца с уже взысканной с задолженностью и штрафными санкциями в рамках арбитражного дела № А41-32319/2022 не может являться необходимым и достаточным основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 166 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушений каких-либо прав истца и в результате недоказанности истцом, признаком недействительности (ничтожности) спорной сделки, суд дополнительно отмечает, что в пользу выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствует тот факт, что само по себе восстановление сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не сможет повлиять на права и законные интересы истца, поскольку данное обстоятельство не изменит характер права требования, связанного с исполнением условий Договора аренды транспорта и техники и Договоров купли-продажи транспортных средств во исполнение обязательств по которым заключено оспариваемое соглашение.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и дополнении к нему не могут свидетельствовать о признании спорного договора недействительным, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отклонении ответчиков от модели добросовестного или разумного поведения при заключении и исполнении спорного соглашения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева