ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22076/2025-ГК

Дело № А40-10842/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2025  

по делу № А40-10842/24 

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» (ОГРН 

<

***>, 125362, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, ул.Свободы, д.29, помещ.1/4)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» о взыскании 73 331руб. 91коп. неустойки, 1 128 183руб. 25коп. штрафа и 6 954руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 19.05.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 24.10.2214г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года по делу № А40-10842/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 19.05.2021 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО "АэроТехникСервис" заключен государственный контракт  

 № 2122180202482007722377866/0195400000221000176 на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G MI для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 - 2022) путем проведения электронного аукциона № 195400000221000176.  

Цена Контракта составила на сумму 22 563 665 руб.00 коп. 

Согласно п.1.1. поставщик обязался поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с условиями п.3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, установлено по 01.11.2022 включительно (окончательный срок поставки Товара).  

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке.  

Вместе с тем, 07.10.2022 № 3012 ООО «АэроТехникСервис» сообщило о не возможности поставить товар.  

Неисполненное надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка товара, является существенным нарушением, что повлекло к решению со стороны Росгвардии об одностороннем отказе от выполнения Контракта.  

02.11.2022 поставщику заказчиком было направлено письмо исх. № 21/7663, в котором заказчик указал на отказ от исполнения контракта в соответствии с  

положениями ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует подпунктам 3.6., 6.1.6. Контракта.  

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорного обязательства заявил о взыскании неустойки по п.7.2 контракта в размере 73.331 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по п.2.9.2 контракта в размере 6.954 руб. 55 коп., штрафа по п.7.5 контракта в размере 1.128.183 руб. 25 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п.7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п.7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  

числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта, что составляет 1 128 183 руб. 25 коп.  

По инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта, по день поступления денежных средств на счет Заказчика (п.2.9.2 контракта).  

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорного обязательства заявил о взыскании пени по п. 7.2 контракта в размере 73 331,91 руб., штрафа по п. 7.5 контракта в размере 1 128 183,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2.9.2 контракта в размере 6 954,55 руб.  

Причиной неисполнения государственного контракта в установленный срок Ответчик обосновывает невозможностью поставить товар в связи с введением санкций и мер ограничительного характера в отношении товара, посчитав их обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).  

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований полагать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту не имеется. Это подтверждается тем, что еще до заключения контракта ООО «АТС Технологии» заведомо знало о том, что единственный производитель, которым является компания «PBS Velka Bites» зарегистрированная в Чешской Республике, поставлять товар для ООО «АэроТехникСервис» отказалась, что подтверждается письмом от компании «PBS Velka Bites» в адрес ООО «АТС Технологии» 10 мая 2021 года.  

Однако, о том, что товар не будет поставлен ООО «АТС Технологии» уведомило Росгвардию только 7 октября 2022 года т. е. за один месяц до срока исполнения поставки товара (1 ноября 2022 года). Данные действия привели к необоснованному затягиванию времени и в конечном итоге к срыву исполнения государственного контракта, что выразилось в недобросовестности со стороны ООО «АТС Технологии» по исполнению государственного контракта.  

Также, представленное ответчиком правовое заключение Московской торгово-промышленной палаты не может является официальным заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку при его выдаче нарушены обязательные требования, которые вытекают из подпункта «н.1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Положении: о наименовании документа (пункта 1.5 Положения), о территориальном принципе рассмотрения заявления (пункт 1.5 Положения), о структуре и содержании документа (пункт 5.5 Положения), о форме заключения (Приложение 2 Положения).  

Таким образом, ООО «АТС Технологии» не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту.  

Эти обстоятельства рассмотрены по делу № А40-287321/2022 и им дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023. Судами в указанных судебных актах отмечено, что у ООО «АТС Технологии» отсутствуют подтверждающие документы от компетентных органов (Торгово-промышленной палаты) об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) .  

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.10.2024 указано, что согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.  

Согласно указанной правовой позиции следует, что судебные акты по делу № А40-287321/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, возникший из гражданско-правовых отношений.  

Также, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.10.2024 отметил, что преюдициальность фактов, установленных судами в рамках арбитражного спора по делу № А40-283989/2022 по заявлению ООО «АТС Технологии» к Федеральной антимонопольной службе (при участии в споре в статусе третьего лица Росгвардии) о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении ООО «АТС Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, этот спор не является гражданско-правовым и не порождает преюдициальность для настоящего спора.  

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее Поставщика от обязательств по договору.  

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. ООО «АТС Технологии», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку  

ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий со стороны контрагентов со стороны ответчика.  

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует Заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Кроме того, требования Ответчика об обязании списать сумму неустойки по Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -Правила № 783) является безосновательным.  

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).  

В связи с тем, что Ответчик государственный контракт не исполнил, оснований для применения положений Правил № 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется.  

В силу положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

При заключении Контракта ООО «АТС Технологии» как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, согласилось со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара и приняла на себя обязательства по его исполнению в установленный срок и мерой ответственности в случае его неисполнения.  

Пунктом 7.4.1., пунктом 7.5. Контракта определено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф).  

Волеизъявление на заключение Контракта реализовано ООО «АТС Технологии» свободно и для целей извлечения прибыли. Действуя добросовестно и благоразумно ООО «АТС Технологии» должно было прежде чем заключать Контракт на поставку товара, оценить возможность его исполнения, также осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.  

Однако, ООО «АТС Технологии» заведомо зная о том, что не имеет возможности поставить товар, тем не менее, участвует в закупке, согласовывает сроки поставки товара, при этом намереваясь возложить все риски на другую сторону (соисполнителей), что образует недобросовестное поведение участника гражданского оборота.  

При этом, довод Ответчика о том, что он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством для освобождения от ответственности.  

Существенным признается нарушение Контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 7.4.1., пунктом 7.5. Контракта определено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф). Истцом начислена неустойка в сумме 1 201 515 рублей 16 копеек, из них: пени - 73 331 рубль 91 копейка, штраф - 1 128 183 рубля 25 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.9.2. Контракта и статьи 395 ГК РФ за использование чужими денежными средствами Ответчику начислены проценты в сумме - 6 954 рублей 55 копеек.  

При этом, вопреки доводам Ответчика, отсутствие заключения соглашения о расторжении Контракта не отменяет обязанность по выплате процентов.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен исходя из следующего. Письмом от 8.11.2022 г. ДГП Росгвардии уведомило ООО «АТС Технологии» о возврате аванса в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО «АТС Технологии» 15.11.2022 г., о чем имеется отчет с сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 891117785559570. Период просрочки наступил с  

22.11.2022 г. 

Согласно платежному поручению № 3 денежные средства (аванс) поступили на расчетный счет Росгвардии 24.11.2022г.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 г. по делу № А40-10842/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Е.Н.Янина 

 А.С.Сергеева