СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14179/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-26740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая генерирующая компания» (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023  по вновь открывшемся обстоятельствам по делу № А60-26740/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче  электроэнергии и мощности, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящий момент – публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансметДевелопмент» (далее – ответчик, ООО «ТрансметДевелопмент») о взыскании задолженности за оказанные в период с марта 2020 г. по январь 2023 г. услуги по передаче электроэнергии и мощности в сумме 37 888 989 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 21 576 647 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ОАО «БГК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 888 989 руб. 21 коп. задолженности, 12 350 640 руб. 66 коп. неустойки с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 187 263 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

14.02.2025 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик привел доводы о том, что в рамках дела № А60-25973/2023 (повторное рассмотрение) исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Богдановичский мясокомбинат» оставлены без удовлетворения. 

Как отметил ответчик, в настоящем деле имеются аналогичные обстоятельства: один и тот же производитель электрической энергии – ОАО «БГК», одна и та же сетевая организация – ПАО «Россети-Урал», один и тот же объект электроэнергетики, через который осуществлялась передача электроэнергии – ЗРУ 10 кВ ОАО «БГК» (разные ячейки, у ответчика – № 3, 14, у ООО «Богдановичский мясокомбинат» – № 7, 10), аналогичный спорный период, аналогичные требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Пояснил, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А60-25973/2023 мотивирован наличием у ОАО «МРСК Урала» уже в декабре 2016 г. информации о конечном потребителе, ООО «Богдановичский мясокомбинат», обязанности при подаче заявления в РЭК СО об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 г. – 2023 г.г. предоставить сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ООО «Богдановичский мясокомбинат», отсутствием доказательств подтверждающих факт предоставления ОАО «МРСК Урала» в РЭК Свердловской области достоверной информации об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении потребителя, факта учета Регулирующим органом показателей об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении потребителя. 

Согласно пояснениям ответчика, при рассмотрении дела № А60-25973/2023 судами также установлено, что по условиям договора энергоснабжения № 30/07-15 (между ОАО «БГК» и ООО «Богдановичский мясокомбинат») ОАО «БГК» приняло на себя обязательство самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ООО «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии, в том числе, урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, сделан вывод о наличии у ОАО «БГК» в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, установлен факт полного внесения оплат по договору № 30/07-15, отмечено, что ОАО «БГК» является профессиональным участником рынка электроэнергетики и, следовательно, более сильной стороной договора с конечным потребителем. 

Ссылаясь на то, что ООО «ТрансметДевелопмент» не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, его энергопринимающие устройства подключены к тем же установкам, что и устройства ООО «Богдановический мясокомбинат», им с ОАО «БГК» заключен аналогичный договор № 10/05-16 от 10.05.2016, исполнены в полном объеме обязательства по данному договору, утверждая, что выявленные в рамках дела № А60-25973/2023 обстоятельства не были и не могли быть известны ему ранее, ответчик указал, что данные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С заявлением ответчик представил расчет разницы цены ОАО «БГК» и АО ЭнергосбыТ Плюс»; предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) АО «ЭнергосбыТ Плюс»; счета-фактуры от ОАО «БГК»; платежные поручения об оплате электрической энергии за спорный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Оставляя заявление ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, о данных обстоятельствах ответчик мог узнать в период рассмотрения настоящего дела, проявив должную степень осмотрительности, на некоторые из перечисленных обстоятельств ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу, настоящее обращение фактически представляет собой попытку ответчика представить в материалы дела новые доказательств в обход установленного порядка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, настаивая на том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а решение по настоящему делу – подлежит пересмотру в порядке гл. 37 АПК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, ООО «БГК», с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, по независящим от апелляционного суда причинам представитель ответчика к веб-конференции не подключился, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60- 25973/2023. По мнению ответчика, с учетом схожести указанных обстоятельств с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, имеются основания для пересмотра решения от 26.10.2023 в порядке гл. 37 АПК РФ.

Аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на результат рассмотрения спора по делу № А60-25973/2023, отметив иной субъектный состав данного дела, указав, что обстоятельства по делу № А60-25973/2023 не являются преюдициальными для настоящего спора, который разрешен с учетом иных фактических обстоятельств и иного объема представленных доказательств.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что доводы ответчика о заключении с ОАО «ВГК» договора энергоснабжения № 10/05-16 от 10.05.2016 являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по настоящему делу и отклонены в постановлении от 06.06.2024, правовая квалификация, оценка условий указанного договора, обстоятельства его заключения установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60- 18082/2024.

Ссылки ответчика на счета-фактуры ОАО «БГК» и платежные поручения за спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) АО «ЭнергосбыТ Плюс» за аналогичный период имелась на момент рассмотрения дела и могла быть получена ответчиком, в соответствии с подпунктом «б» п. 49 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24, гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно раскрывает информацию о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированных по ценовым категориям, на своем официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что согласно Приложению № 1 к договору № 10/05-16 от 10.05.2016 стоимость электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» участвовала в расчете цены электрической энергии за расчетный период по договору № 10/05-16 от 10.05.2016.

С учетом изложенного, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, следовательно, оснований для пересмотра решения от 26.10.2023 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова