ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29063/2025

г. Москва

25 июля 2025 года

Дело № А40-308155/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-308155/24

по иску ООО "Риус" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Бизнесстрой" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 492 156 руб., неустойки в размере 3 584 254,17 руб. за период с 06.10.2023 по 12.12.2024.

Решением от 22.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы по делу А40-308155/2024, принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме; рассмотреть ходатайство истца об истребовании документации ИФНС №30 по городу Москве по адресу: 121433, 

<

...>.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документации ИФНС №30 апелляционная коллегия не усматривает. Апелляционная жалобы может быть рассмотрена по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Риус» и ООО «Бизнесстрой» заключен договор субподряда №РБ/05-10-23 от 05.10.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы (далее - работы).

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Согласно доводам иска, все работы выполнены истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией, каких-либо замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено, при этом ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.3. договора оплата по договору производится на основании акта выполненных работ.

Выполнение работ, согласно иску, подтверждается следующими счетами фактурами: №12СЦ-00001 от 01.12.2023 на сумму в 3 381 000 руб.; №11СЦ-00002 от 30.11.2023 на сумму в 717 360 руб.; №11СЦ-00001 от 23.11.2023 на сумму в 588 000 руб.; №10СЦ-00003 от 31.10.2023 на сумму в 741 272 руб.; №10СЦ-00002 от 13.10.2023 на сумму в 358 533 руб.; №10СЦ-00001 от 05.10.2023 на сумму в 588 000 руб.; №12СЦ-00006 от 31.12.2023 на сумму в 741 272 руб.; №12СЦ-00005 от 28.12.2023 на сумму в 734 020 руб.; №12СЦ-00004 от 24.12.2023 на сумму в 616 639 руб.; №12СЦ-00003 от 22.12.2023 на сумму в 452 760 руб.; №12СЦ-00002 от 15.12.2023 на сумму в 573 300 руб. Таким образом, по мнению истца, общий размер задолженности ответчика составляет 9 492 156 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 10, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что спорный договор сфальсифицирован.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также неравным образом распределил бремя доказывания на истца, чем нарушил баланс прав и обязанностей сторон.

По мнению истца, в случае истребования из ИФНС №30 книг покупок-продаж ответчика, суд бы установил, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 суд обязал истца явиться в судебное заседание, представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Между тем, истец в судебное заседание не явился, оригинал спорного договора по требованию суда в материалы дела не представил.

С учетом процессуального поведения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации доказательств.

Более того, коллегия учитывает следующее. В соответствии с пунктом 10.8 договора предусмотрено, что стороны договорились об обмене документами, предусмотренными договором, в электронном виде с использованием электронной подписи посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) в Системе электронного документооборота СБИС (далее – СБИС). Стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью, являются надлежаще оформленными электронными документами и приравниваются к документам, подписанными уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

Стороны признают, что электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны обязуются применять при осуществлении юридически значимого ЭДО формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством, а также совместимые технические средства – СБИС.

В материалах дела отсутствуют документы с электронной подписью истца и ответчика.

Следует также отметить, что истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ, поскольку применительно к п. 5.3-5.4 договора подтверждением выполнения работ является акт по форме КС-2, а не УПД, представленные истцом.

О назначении судебной экспертизы истец в заседании апелляционного суда не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-308155/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк