Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3551/2022

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАСТ" (195030, 

<

...>, литер АС, пом/офис 1-Н/1106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СНАБЭКС" (111397, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 2 128 568 руб. основного долга по оплате товара и 319 285, 20 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.12.2021

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЭКС» (далее – ООО «СНАБЭКС»)  о взыскании 2 128 568 руб. основного долга по оплате товара и 319 285, 20 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.12.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в  котором ссылается на то,  что задолженность была оплачена платежными поручениями от 29.12.2021 и от 18.03.2022. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку просрочка наступила не 24.11.2021, как указывает истец, а 26.11.2021. Также  ответчик просит уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с учетом оплаты задолженности уточнил исковые требования и попросил взыскать только неустойку, против ее уменьшения не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец   вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ» (поставщиком) и ООО «СНАБЭКС» (покупателем) заключен договор поставки от 10.06.2021 № 516/21 (далее – договор) продукции производственно-технического назначения.

Поставщик поставил продукцию на сумму 2 720 710 руб., что подтверждено УПД от 04.11.2021 № 1239, и признано покупателем, в итоге оплатившим полученный товар.

В настоящее время имеется лишь спор относительно неустойки за нарушение  сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенной межу сторонами  Спецификацией, на основании которой производилась поставка  товара, предусмотрено, что оплата производится в течение 21 календарного дня с даты поставки, а за нарушение срока оплаты  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время с учетом значительного размера неустойки и позиции истца, не возражающего против уменьшения неустойки, суд на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает  подлежащую взысканию неустойку до  60 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В  то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами  не должно быть  более  выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 60 000 руб. 

Поскольку ответчик оплатил задолженность  по оплате после обращения истца в суд с настоящим иском, а уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации расходов не имеет значения,  расходы  истца по оплате государственной пошлины на основании пунктов 21 и  26  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»  взыскиваются с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАСТ" неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                Шпачев Е.В.