АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14666/2022

г. Иркутск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.10.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ОГРН 

<

***>, адрес 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, СТР 46) в лице неопределенного круга лиц, муниципального образования – «Нижнеилимский район»

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВ-Л 8, Д.20),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665698, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РП ФИО3, Д. 16А) 

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

Администрация муниципального образования «Нижнеилимский район»

о признании недействительными пунктов 2.4.13 договоров аренды от 20.02.2020 № 6, 7, 8, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 17.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии того же представителя истца, от ДЕПАРТАМЕНТА – ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2022 № 30, иные лица не явились,

установил:

БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ в лице неопределенного круга лиц, муниципального образования – «Нижнеилимский район» (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее - департамент) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ») о признании недействительными пунктов 2.4.13 договоров аренды от 20.02.2020 № 6, 7, 8, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление), Администрация муниципального образования «Нижнеилимский район» (далее  - администрация).

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительными пункты 2.4.13 договора аренды № 6 от 02.02.2020, № 7 от 02.02.2020, № 8 от 02.02.2020 заключенного между ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в части обязанности арендатора без согласия арендодателя: не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем); не отдавать свои права и обязанности по договору в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

От ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, в котором также указывает, что не передает и не собирается передавать данные помещения в аренду третьим лицам, поскольку все помещения используются организацией для собственных нужд по назначению – организация деятельности по производству, передаче и распределению права и горячей воды (тепловой энергии). Во всех помещениях размещаются исключительно специалисты ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ». 

От ДЕПАРТАМЕНТА также поступил отзыв, доводы, которого представитель поддерживала в судебном заседании после окончания перерыва, и указывает на то, что исключение указанных пунктов повлечет за собой обратное действие – возможность арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендатора. Внесение изменений в договор аренды, заключенный по результатам открытого аукциона противоречит антимонопольному законодательству, так как условия договора отражены в аукционной документации.

Истец в обоснование иска, ссылаясь на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что  пункт 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает возможности передавать права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), а также отдавать свои права и обязанности по договору в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив, с уточненным исковым требованием о признании недействительными пунктов 2.4.13 договора аренды № 6 от 02.02.2020, № 7 от 02.02.2020, № 8 от 02.02.2020.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора и представителя Департамента, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (арендатором) заключены договоры аренды имущества по результатам аукциона №№ 6,7,8.

По условиям договора № 6 арендодатель на основании протокола № 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе по извещению № 281219/0137996/01 обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер: 38:12:070101:1349, расположенное по адресу: 

<

...>, для производства, передачи и распоряжения пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе общее имущество соразмерно занимаемой площади (пункт 1.1 договора № 6). 

Договор аренды № 6 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.02.2020, номер регистрации: 38:12:070101:1349-38/336/2020-3. 

По условиям договора № 7 арендодатель на основании протокола № 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе по извещению № 281219/0137996/01 обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер: 38:12:070101:1339, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. ФИО3, дом 2, пом. 122, для производства, передачи и распоряжения пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе общее имущество соразмерно занимаемой площади (пункт 1.1 договора № 7). 

Договор аренды № 7 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.02.2020, номер регистрации: 38:12:070101:1339-38/336/2020-3. 

По условиям договора № 8 арендодатель на основании протокола № 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе по извещению № 281219/0137996/01 обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер: 38:112:070101:1347, расположенное по адресу: 

<

...>, для производства, передачи и распоряжения пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе общее имущество соразмерно занимаемой площади (пункт 1.1 договора № 8). 

Договор аренды № 8 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.02.2020, номер регистрации: 38:12:070101:1347-38/128/2020-3. 

Договоры заключены на срок 5 лет с 02.02.2020 по 02.02.2025 и вступают в силу с момента регистрации договора (пункт 1.2 договоров).

Помещения переданы по актам приема-передачи муниципального имущества в аренду от 02.02.2020.

Пунктом 2.4.13 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется без согласия арендодателя в том числе: 

- не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем);

 - не отдавать свои права и обязанности по договору в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив. 

Полагая, что законом не предусмотрено право арендатора передавать указанные в пункте 2.4.13 договоров права и обязанности третьим лицам, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании названного пункта договоров недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом  3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что пункты 2.4.13 договоров допускает возможность передавать свои права и обязанности по договорам другому лицу (перенаем); свои права и обязанности по договорам в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив, при условии согласия арендодателя на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка должна соответствовать  обязательным для  сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта  7 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введённой в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», (вступившим в силу с 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Указанные положения подлежат применению и к случаям, когда договор аренды заключается с лицом, которое являлось единственным участником конкурса, и торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе. В данной ситуации также имеет значение личность стороны в обязательстве, поскольку для участия в аукционе лицо должно не только подать заявку, но и представить иные документы, подтверждающие возможность участвовать в конкурсе и стать обладателем права, являющегося предметом проводимых торгов.

Данная норма направлена на недопущение предоставления лицу, которое не участвовало в торгах, необоснованных преимуществ, а также исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Иное означало бы нарушение принципов конкуренции, заключающихся в предоставлении равного доступа неопределённого круга лиц к использованию имущества публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов, в отношении передаваемого в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта I настоящей части.

Таким образом, подлежащая применению специальная норма пункта 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускает право субаренды или безвозмездного пользования муниципального имущества лицом, владеющим и (или) пользующимся муниципальным имуществом по результатам проведения торгов.

Между тем, пункт 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена возможность передавать права иобязанности по договору другому лицу (перенаем), а также отдавать свои праваи обязанности по договору в залог и вносить их в качестве вклада в уставнойкапитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договорупростого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив.)

Подписание договоров аренды муниципального имущества с ответчиком как с единственным участником торгов, которые соответствовали всем требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса, является результатом торгов.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма, а также передача своих права и обязанности по договорам в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив в данном случае является недопустимой.

Поскольку в силу требований, предусмотренных пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возникшем обязательстве имеет значение личность стороны договора, то пункт 2.3.13 договоров, предоставляющий возможность ответчику передавать свои права и обязанности по договорам другому лицу (перенаем); свои права и обязанности по договорам в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив, не соответствует требованиям закона и ущемляет охраняемые законом интересы муниципального образования, его населения, а также неопределённого круга хозяйствующих субъектов, обладающих равным правом доступа к предмету торгов. 

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Соответственно, реализация ничтожного положения приведёт к незаконному отчуждению прав владения и пользования в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества.

В связи с этим пункт 2.3.14 договоров, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету, является недействительным (ничтожным). 

Довод Департамента о том, что внесение изменений в договоры невозможно, польку договоры заключены на торгах и поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, следовательно, с внесением изменений в условия договоров у сторон возникнут новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом, откланяется судом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). К существенным так же относится согласование срока арены (ст. 610 ГК РФ), а также арендная плата (ст. 617 ГК РФ).

Спорные договоры содержат указанные выше условия, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, договоры подписаны сторонами и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.  

Вместе с тем, как указывалось судом выше, в соответствии с частью 16 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ данная норма не допускает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, содержащих переход прав и обязанностей по договорам другому лицу (перенаем);  прав и обязанностей по договорам в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив.

Следовательно, оспариваемые пункты противоречат Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2.3.14. договоров аренды муниципального имущества №№ 6, 7, 8, заключенные 02.02.2020 между ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду чего, суд приходит к тому, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика – ООО «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – 3 000 руб., с ответчика - ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА И на основание положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины не производится.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.4.13 договора аренды №6 от 02.02.2020, №7 от 02.02.2020, №8 от 02.02.2020 заключенного между ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в части обязанности арендатора без согласия арендодателя:

- не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем);

- не отдавать свои права и обязанности по договору в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Т.Н. Пущиной