ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-28377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРДАД": извещено, представитель не явился;

от Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                                                ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы": ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРДАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А40-28377/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРДАД" к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирдад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения                  от 21.12.2022 по делу № 077/10/104-19236/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 21.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.07.2022 между обществом и учреждением заключен контракт № П47/ВСН-2022/48 (реестровый № 2770377043022000031) на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" в 2022-2023 году (далее - Контракт).

02.12.2022 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке вследствие нарушения обществом существенных условий контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольной службы от 21.12.2022 по делу                               № 077/10/104-19236/2022 ООО "МИРДАД" внесено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела № 077/10/104-19236/2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды согласились с позицией антимонопольного органа относительно того, что заказчиком неоднократно направлялись заявки на оказание услуг по вывозу снега, вместе с тем ООО "Мирдад" должным образом не подошло к исполнению контракта, а также недобросовестно приостановило оказание данных услуг.

При этом суды исходили из того, что доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе                            от исполнения контракта в подтверждение своей добросовестности, исполнителем не представлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно. 

Доводы заявителя об отсутствии у общества подробной инструкции работы исполнителя грузоперевозчика в ПУОС АСУ ОДС и об отсутствии допуска к снегоплавильным машинам, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу                                  № А40-28377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

 ФИО3