ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11103/2017

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9156/2018) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-11103/2017 (судья  Генина С.В.), принятое по иску акционерного общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании, 

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Славянка» Прилепин Н.Е. (129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее – истец, АО «Славянка») обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР.3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2015 № 57/11-02- 2015 за август, сентябрь и октябрь 2015г. в размере 1 064 186,99 руб. и пени в размере 246 093,24 руб. (с учетом уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению требований). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец не может являться ресурсоснабжающей организацией для ответчика, поскольку на период действия договора, принадлежность присоединенных сетей АО «Славянка» к объектам ответчика отсутствовала. 02.10.2015 ООО «ГУЖФ» и АО «ГУ ЖКХ» заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №18-02-0011. Договор является ничтожным, так как истец не имел статуса ресурсоснабжающей организации, доказательств наличия оснований для подачи коммунальных ресурсов к объектам ответчика в материалах дела не имеется. Податель жалобы ссылался также на то, что руководитель обособленного подразделения не был уполномочен заключать сделки со сторонними организациями и принимать исполнение по заключенным сделкам. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 57/11-02-2015 (далее – Договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс – холодную питьевую воду, а заказчик обязался оплачивать отпущенный коммунальный ресурс. 

Согласно пункту 8 Договора расчетный период равен одному месяцу; заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/14 к рассмотрению принято заявление о признании АО "Славянка" банкротом, определением от 06.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 18.06.2015 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 4.05.2017 исх. №1331) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Факт просрочки платежа судом установлен и подтверждается материалами дела. Истец добросовестно исполнял условия договора по обеспечению ответчика питьевой водой. 

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что документально подтверждено материалами дела. 

Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. В материалы дела представлены акт №310 от 30.12.2015г., акт №311 от 30.12.2015г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.04.2016г., которые подписаны сторонами без возражений и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 064 186,99 руб. 

Факт невыполнения ответчиком условий Договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Однако, ответчик не привел ссылки на нормы правы, подтверждающие недействительность оспариваемого договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На указанную задолженность истцом в соответствии с п.52 Договора начислена неустойка, рассчитанная по состоянию на 29.01.2018г. в размере 246 093,24 руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку АО «Славянка» являлось ресурсоснабжающей организацией в период действия вышеуказанного Договора, и имело на праве безвозмездного пользования на время действия Контракта 3-ВКХ от 25.12.2014 (до 31.12.2017г.) объекты водопроводно-канализационного хозяйства, необходимые для оказания Услуг по Контракту. Ответчиком не представлено доказательств получения коммунальных услуг на объекты ООО «ГУЖФ» от другой ресурсоснабжающей организации. 

Распоряжением от 11.06.2015 № 1089-р определен новый исполнитель коммунальных услуг Минобороны России - АО «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства», которому делегированы полномочия по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, 

При этом, распоряжение №1089-р не свидетельствует о фактической передаче сетей в спорный период и оказания услуг водоснабжения и водоотведения не истцом. Новый контракт между ответчиком и Министерством обороны не заключен.

Довод о подписании договора без полномочий также рассмотрен судом и правомерно отклонен. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

Ответчик не привел ссылки на нормы правы, подтверждающие недействительность Договора № 57/11-02-2015, заинтересованное лицо не обращалось в арбитражный суд для признания Договора недействительным. 

При этом в доверенности руководителя обособленного подразделения от 20.10.2015г. №1595 прямо указано на возможность заключения подобных договоров.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в размере основной задолженности 1 064 186,99 руб. и пени в размере 246 093,24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2018 по делу №  А21-11103/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов