ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18398/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2023 года

15АП-7326/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Силин М.С. по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФТ Транс Ойл»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.04.2023 по делу № А53-18398/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо иску администрации Азовского района Ростовской областик ответчику - акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (далее - АО "ФТ Транс Ойл"), Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет района) о признании недействительным договора аренды от 17.04.2009 N 2/6.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 17.04.2009 N 2/6 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:328 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в результате переоформления договора аренды от 01.08.2007 N 18/05 земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:0276. Указанные договоры заключены на основании постановлений главы Азовского района от 23.07.2007 N 984, администрации района от 02.04.2009 N 313, изданных с нарушением земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что администрацией района пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация района Ростовской обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2022 года по делу N А5318398/2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-800/2022 отказано комитету района в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 2/6 от 17.04.2009, соответственно, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

06.03.2022 направлением в электронном виде АО "ФТ Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации Азовского района Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 заявление акционерного общества "ФТ Транс Ойл" о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С администрации Азовского района взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «ФТ Транс Ойл» в качестве обоснования разумности понесенных расходов ссылалось на сложившиеся в Воронежской области минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, утвержденные 12.12.2019 Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Судом неправомерно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. С учетом сложившейся гонорарной практики в Ростовской области судебные расходы подлежали взысканию в размере 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.  Каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных АО «ФТ Транс Ойл» судебных расходов в судах двух инстанций, составления процессуальных документов и участие в 5 судебных заседаниях (два из которых - в суде апелляционной инстанции), связанных с выездом адвоката Силина М.С. из г. Воронежа в г. Ростов-на-Дону, истец в материалы дела не представил. Ответчик полагает произвольным уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО «ФТ Транс Ойл».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 142 000 рублей, что подтверждается договором N 01/04 от 18.04.2018, дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2022 к договору, актом об оказанных услугах N 22 от 23.08.2022, актом об оказанных услугах N 22 от 30.09.2022, актом об оказанных услугах N 22 от 05.12.2022, платежным поручением N 1 от 05.09.2022, платежным поручением N 1 от 13.10.2022, платежным поручением N 16 от 21.10.2022, платежным поручением N 2 от 01.11.2022, платежным поручением N 17 от 11.11.2022, платежным поручением N 18 от 19.12.2022.

Указанный размер понесенных АО "ФТ Транс Ойл" расходов складывается из стоимости оказанных услуг в виде:

- участия представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 07.09.2022 Арбитражного суда Ростовской области - 28 000 рублей;

- участия представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 27.09.2022 Арбитражного суда Ростовской области - 15 000 рублей;

- участия представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 04.10.2022 Арбитражного суда Ростовской области - 30 000 рублей;

- составления и направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу комитета - 15 000 рублей;

- участия представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 24.11.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 36 000 рублей;

- участия представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 01.12.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 18 000 рублей.

Общая стоимость понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 142 000 рублей за участие в суде первой (73 000 рублей) и апелляционной инстанции (69 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, независимо от цены, указанной сторонами (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая заявленный гонорар, судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд принимает во внимание фактически проделанную представителем ответчика работу при рассмотрении настоящего дела. 

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что представитель ответчика адвокат Силин М.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции знакомился с материалами дела в электронном виде, составил отзыв на исковое заявление администрации, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика составлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу администрации на решение суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, обеспечено участие в судебных заседаниях 24.12.2022, 01.12.2022.

Суд также учитывает, что с правовой точки зрения настоящее дело не являлось сложным, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времени затратности при осуществлении судебной защиты интересов ответчика по данному делу. 

В удовлетворении исковых требований администрации было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 198 АПК РФ и срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. 

Последующее прекращение производства по делу обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявленные судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции в размере 73 000 руб. и 69 000 руб. соответственно, превышают среднюю стоимость юридических услуг по Ростовской области.

Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел судом сделан правомерный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение настоящего дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 75 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В остальной части требований ответчика отказано верно. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при вынесении определения суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021"О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", тогда как периодом рассмотрения дела являлся 2022 год и имелось решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", вместе с тем данное обстоятельство не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости снижения соответствующих расходов на оплату услуг представителя до определенных судом размеров, являющихся разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившиеся в Воронежской области минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, утвержденные 12.12.2019 г. Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, высокий профессиональный статус адвоката (представителя), не могут быть приняты судом.  

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме при представительстве его интересов адвокатом высокой квалификации, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом лица, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ссылки на то обстоятельство, что в состав заявленных расходов включены расходы на проезд представителя от места проживания и с учетом вычета данных расходов фактически услуги представителя оплачены в сумме 7000 руб. за одно судебное заседание, отклоняется. Транспортные расходы не заявлены, обоснование расчета данных расходов не приведено, мнение заявителя о недостаточности за вычетом транспортных расходов оплаты услуг в размере 7000 руб. за одно судебное заседание, является оценочным и судом не поддерживается. Суд отмечает, что непосредственно длительность судебных заседаний не превышала 7 минут (аудиопротоколы судебных заседаний).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы и иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-18398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока