ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26237/2016

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-15404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «РОСТОВПРОЕКТ»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика – администрации Константиновского района): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-26237/2016, 

поданной в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Константиновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании контракта недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика совершить определенные действия,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСМЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского района, обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» о признании муниципального контракта № 233 на разработку проектной документации на капитальный ремонт подъезда от автодороги "г. Шахты - г. Цимлянск" к х. Костино-Горский от 05.09.2016 года, заключенного между Администрацией Константиновского района и ООО "РОСТОВПРОЕКТ", недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика - Администрации Константиновского района, исполнить предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 716/03 от 05.09.2016 года по делу N 1697/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно - обеспечить конкурсной комиссии возможность исполнения предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 716/03 от 05.09.2016 года по делу № 1697/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлены без изменения.

16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» взыскано 80000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем заявителя работ, а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017, признал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 80000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСМЕТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Согласно анализу сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя суды считают суммы в пределах 25000 руб. – за участие в качестве представителя в суде первой инстанции и в пределах 15000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оказание юридических услуг представителем ООО «РОСТОВПРОЕКТ» ФИО3 не повлекло значительных затрат времени.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица (ответчики) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг  № 14 от 20.11.2016, предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-26237/2016 по иску ООО «ПРОКОНСМЕТ» к Администрации Константиновского района Ростовской области, ООО «Ростовпроект» о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1. – 2.1.11. договора исполнитель обязался:

- представлять интересы заказчика при судебном урегулировании спора в судебном органе (суд первой инстанции) в связи с иском (требованием), указанным в статье 1 договора;

- добросовестно отстаивать и представлять интересы заказчика;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в ом числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- информировать заказчика о досудебном урегулировании иска, о ходе судебных заседаний и о результатах своих действий, связанных с представлением интересов заказчика;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата;

- подготовить необходимые документы для подачи соответствующего искового заявления в суд;

- сдать заявление и необходимые документы в соответствующий судебный орган;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения;

- при необходимости – направлять запросы в иные государственные оганы и представлять в них интересы заказчика.

Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 65000 руб. (пункт 2.7. договора).

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг  № 3/2017 от 02.02.2017, предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представление м исполнителем за определенную плату интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-26237/2016 15АП-891/2017 по апелляционной жалобе ООО «ПРОКОНСМЕТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по иску ООО «ПРОКОНСМЕТ» к Администрации Константиновского района Ростовской области, ООО «Ростовпроект» о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1. – 2.1.11. договора исполнитель обязался:

- представлять интересы заказчика при судебном урегулировании спора в судебном органе (суд апелляционной инстанции) в связи с иском (требованием), указанным в статье 1 договора;

- добросовестно отстаивать и представлять интересы заказчика;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в ом числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- информировать заказчика о досудебном урегулировании иска, о ходе судебных заседаний и о результатах своих действий, связанных с представлением интересов заказчика;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата;

- подготовить необходимые документы для подачи соответствующего отзыва в суд;

- сдать отзыв и необходимые документы в соответствующий судебный орган;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения;

- при необходимости – направлять запросы в иные государственные органы и представлять в них интересы заказчика.

Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 40000 руб. (пункт 2.7. договора).

В материалы дела представлен трудовой договор (контракт) № 3 от 01.10.2015, заключенный между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) (т. 5, л.д. 12-15).

Услуги исполнителя по указанным договорам оплачены заказчиком (ответчиком – ООО «РОСТОВПРОЕКТ») в общем размере 105000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14 от 20.11.2016 (на сумму 65000 руб.) и № 3 от 02.02.2017 (на сумму 40000 руб.) (т. 5, л.д. 7, 11).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, пришел к выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 65000 руб., поскольку по делу проведено два предварительных заседания и одно судебное заседание, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, ответчиком подготовлен только отзыв на исковое заявление. При этом, суд указал, что разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на оплату услуг представителя в общем размере 80000 руб., из которых 40000 руб. – в суде первой инстанции, 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы (истца) относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 60000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВПРОЕКТ» ФИО3 оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, принимал, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (21.12.2016), осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.02.2017 и 22.02.2017 с учетом перерыва, 29.03.2017 и 05.04.2017 с учетом перерыва).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной и инстанций в общем размере 80000 руб.

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 113 от 07.09.2017) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-26237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 13 от 07.09.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина