СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1448/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-65559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2025 года по делу № А60-65559/2023

по иску акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой» 

о взыскании неустоек (штрафов) по договору подряда, неосновательного обогащения, обязании передать документы,

при участии:

посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

установил:

акционерное общество Трест «Волгасетьстрой» (далее – истец, общество Трест «Волгасетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, общество «СтройКомплекс») о взыскании долга по договору подряда от 04.03.2019 № 10/03-19 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставки оборудования и материалов по титулу: ПС 220 кВ Ульяновская. Строительство производственного здания, в размере 29 568 214 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск, впоследствии уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 36 731 554 руб. 44 коп., штрафа (неустоек) за ненадлежащее исполнение условий договора в общем размере 118 463 297 руб. 60 коп.; а также возложении обязанности на истца передать ответчику следующие документы: Рабочую документацию, утвержденную заказчиком «В производство работ» на бумажном носителе; сметную документацию, на выполнение комплекса работ по объекту, утвержденную генеральным подрядчиком; утвержденный заказчиком график производства работ на объекте; приказы на ответственных лиц проектировщика; приказы на ответственных лиц подрядчиков; приказы на ответственных лиц лаборатории, уполномоченных осуществлять лабораторные испытания; лицензию на осуществление лабораторных испытаний; свидетельство о членстве в саморегулирующей организации (СРО) проектировщика; свидетельства о членстве в саморегулирующей организации (СРО) подрядчиков; свидетельства о членстве ответственных представителей подрядчиков в Национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ); свидетельства о членстве ответственных представителей подрядчиков в Национальном реестре специалистов (НОПРИЗ); акт приема-передачи строительной площадки; общий журнал работ; журнал производства работ; журнал бетонных работ; журнал сварочных работ; журнал входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал авторского надзора за строительством; журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных конструкций; журнал производства антикоррозийных работ; журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов; исполнительные схемы на выполненные объемы работ; акты освидетельствования скрытых работ; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы водоснабжения В1; исполнительную документацию; акт ввода объекта в эксплуатацию, с установлением истцу срока для передачи документов – 15 рабочих дней с момента вступления решения в силу, а также с установлением неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025) первоначальный иск удовлетворен: с общества «СтройКомплекс» в пользу Акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» взыскан долг в размере 29 568 214 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «СтройКомплекс» подало жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договор от 04.03.2019 содержит все существенные условия, в том числе о размере генподрядных услуг в размере 18,9%, которые сторонами согласованы путем совершения конклюдентных действий, в том числе тем фактом, что истец счел возможным приступить к исполнению договора до отправки протокола разногласий, соответственно условия договора согласованы без учета условий, которые отражены в протоколе разногласий. Указанное следует и из представленной в материалы дела переписки сторон, а также подписанием без возражений актов на генподрядные услуги в размере 18,9%. Апеллянт ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, который, получив оплату по договору, в том числе в увеличенном размере с учетом дополнительного соглашения № 1, пытается вернуть денежные средства, отрицая выполненную ответчиком работу как таковую, не учитывая того факта, что услуги генподряда неразрывно связаны с фактическим выполнением работ. Заявитель жалобы ссылается на некорректность расчета исковых требований, обращая внимания на то, что работы в заявленном истцом размере не принимались, и не оплачивались основным заказчиком, соответственно, ответчик не может удерживать денежные средства в заявленном истцом размере. Заявитель настаивает на отсутствие передачи исполнительной документации в адрес подрядчика. Апеллянт также ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании штрафных санкций, а также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у ответчика не возникло оснований в оплате текущих платежей по неподписанным актам, которые не предъявлялись к приемке и оплате; при том, что в работах выявлены недостатки. Апеллянт обращает внимание на несогласованность условий дополнительного соглашения № 1, где увеличена цена работ, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты.

Впоследствии (26.05.2025) ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, настаивая на доводах жалобы, ответчик просит решение суда отменить, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акты по генеральному подряду 18,9%, подписанные сторонами; акты сверки с учтенными генподрядными работами 18,9%; письмо от 25.05.2021; сведения из книги покупок и продаж; письмо от 27.01.2022; письмо от 06.08.2020.

Общество Трест «Волгасетьстрой» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Истцом 10.06.2025 также представлены письменные пояснения относительно недопустимости применения расчетной ставки 18,9% для определения размера вознаграждения генерального подрядчика в рамках настоящего спора.

Ответчиком 16.06.2025 представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, опровергая доводы истца, ответчик настаивает на согласовании сторонами такого существенного условия, как вознаграждения по услугам генподряда в размере 18,9%.

С письменными пояснениями ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо от 09.09.2019, акты по генподряду, переписка между ФСК Россети, СтройКомплекс, Трест Волгасетьстрой, письмо о неустранении замечаний 04.12.2020, согласование субподрядной организации, разрешение на строительство, копия договора от 22.04.2019 и акт, судебные акты по                             делам №А40-99103/24-26-831, №А55-7815/2024.

Далее – 18.06.2025 ответчиком вновь представлены дополнительные пояснения, к которым также приложены дополнительные доказательства: письма, акт от 22.01.2021, расчет суммы штрафа, приложение к                                   доп. соглашению.

29.07.2025 и 31.07.2025 стороной истца представлены письменные пояснения, в которых в том числе отмечено, что стороне ответчика предложено заключить мировое соглашение, однако, достигнуть согласования его условий не удалось ввиду того, что ответчик настаивает на своих требований в полном объеме.

01.08.2025 ответчиком представлены письменные пояснения, с дополнительными доказательствами: протокол осмотра компьютера от 30.07.2025, заявление в полицию от 15.08.2023, описи уведомления в адрес бухгалтера; талон-уведомление КУСП 2270, договор на оказание бухгалтерских услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поддержала все доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях; настаивала на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в ходе процесса на стадии апелляционного производства.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений к нему. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражала относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательства, датированные после вынесения судебного акта, не могут быть приняты и по тому основанию, что они не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как законность судебного акта проверяется на момент его принятия (вынесения).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дополнительные документы представлены в апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

При этом, все письменные пояснения обеих сторон к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда от 04.03.2019 №10/03-19, который, согласно представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств от 18.04.2024, направлен ответчиком истцу 02.04.2019 посредством электронной почты с сопроводительным письмом от 02.04.2019 №247/19.

Предметом данного договора является выполнение истцом (подрядчиком) комплекса работ по: разработке рабочей документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; осуществлению авторского надзора; по обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдаче результата работ ответчику (генеральному подрядчику). Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, его цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более                           122 201 376 руб. 25 коп., кроме того НДС в размере 24 440 275 руб. 25 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 146 641 651 руб. 50 коп.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на разработку рабочей документации, согласованных генеральным подрядчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004) по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион России) для проектно-изыскательских работ. Сметная документация на разработку рабочей документации должна соответствовать образцам: 1пс, 2п, 3п к Приложению № 2 к МДС 81-35.2004; локальных смет к рабочей документации, согласованных генеральным подрядчиком, составленных подрядчиком в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации, имеющей положительное заключение по итогам соответствующих экспертиз в «Организации по проведению экспертизы»; расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными проекта организации строительства (далее – ПОС) с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Минрегионом России.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета, используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001 и ТЕР-2001 по субъектам Российской Федерации по объектам: воздушные и кабельные линии, подстанции, рекомендованные к применению ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – ФАУ «ФЦЦС) и утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС» с применением их по статьям затрат.

Для определения фактической стоимости пуско-наладочных работ в текущих ценах используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые филиалами ФАУ «ФЦЦС» либо органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации для пуско-наладочных работ. В случае отсутствия таких индексов используются индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минрегионом России для пуско-наладочных работ.

При определении фактической стоимости работ применяются индексы изменения сметной стоимости, действующие на дату выполнения работ.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.11.2020 (приложение 2 к договору).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что пункт 4.11 первоначальной редакции договора подряда от 04.03.2019 №10/03-19, направленный ответчиком истцу предусматривал вознаграждение генподрядчика (ответчик по делу) за генподрядные услуги в размере 18,9% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых по акту формы КС-2 работ

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 09.04.2019, протокол разногласий направлен ответчику 29.04.2019.

В протоколе разногласий от 09.04.2019 истец предложил изложить                   пункт 4.11 договора в следующей редакции: «подрядчик обязуется выплатить генеральному подрядчику вознаграждение за выполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 13% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых по акту приемки формы КС-2 генеральным подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента расчета генеральным подрядчиком за принятые от подрядчика по указанному акту работы, предусмотренные договором».

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению предмета договора до направления ответчиком истцу договора, ответчиком произведена выплата аванса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является условие о предмете.

С учетом положений статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда/строительного подряда являются также сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например – при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                    от 23.02.1999 № 4-П).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

Таким образом, несмотря на то, что по вынесенным в протокол разногласий к договору условиям между сторонами не было достигнуто согласия, суд первой инстанции обоснованно признал представленный договор подряда заключенным по тем условиям, включая существенные – предмет, сроки выполнения работ, которые включены в договор и не были вынесены в протокол разногласий истца.

Между тем, как было указано выше, протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан. Таким образом, договор заключен без условия о праве генподрядчика на вознаграждение за выполнение функций генподрядчика.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии, по результатам переговоров истцом в адрес ответчика направлено подписанное со стороны последнего дополнительное соглашение № 1 без даты, которым истцом предложена следующая редакция, в числе прочих пунктов договора, пункта 4.3 договора (цена договора):

«Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 177 717 806 руб. 44 коп., кроме того НДС в размере 35 543 561 руб. 29 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 213 261 367 руб. 73 коп.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору».

Также предложена следующая редакция пункта 4.11 договора (вознаграждение за генподрядные услуги): «подрядчик обязуется выплатить генеральному подрядчику вознаграждение за выполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 32 372 398 руб. 04 коп., включая НДС 20% - 5 395 399 руб. 67 коп. Вознаграждение за функции генерального подрядчика выплачиваются после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (по форме КС-2) на основании подписанного и утвержденного сторонами акта о приемке генподрядных услуг.

Из подписанного ответчиком дополнительного соглашения № 1, имеющего дату 23.12.2020 следует, что ответчик акцептовал все изменения условий, предложенные в редакции истца в дополнительном соглашении, за исключением условия о размере вознаграждения за выполнение функций генерального подрядчика, вновь указав размер – 18,9% от стоимости выполненных работ, изложив первую страницу дополнительного соглашения № 1 в иной редакции, отличающуюся от первой страницы дополнительного соглашения, направленного истцом, лишь по размеру вознаграждения за услуги генподряда.

Таким образом, в силу статьи 443 ГК РФ указание ответчиком на первой странице дополнительного соглашения № 1 вознаграждения в размере 18,9% от стоимости выполненных работ является новой офертой, которая в установленный пунктом 22.2 договора акцептованы истцом не были, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ, условие о вознаграждении генподрядчика, о размере вознаграждения так и не было согласовано сторонами.

При изготовлении ответчиком первого листа дополнительного соглашения № 1 в своей редакции общая предельная цена договора осталась та же, что и была в изначальной оферте об изменении условий договора – 213 261 367 руб. 73 коп., в том числе НДС, что свидетельствует об акцепте ответчиком условия о цене договора, таким образом, условие о предельной цене договора согласовано, при этом, общая стоимость работ и оборудования/материалов не превышает указанную цену, кроме того, ответчик подтвердил согласованную стоимость в дополнительном соглашении перечислением по договору денежных средств в сумме, превышающей цену договора в первоначальной редакции договора, что также свидетельствует о принятии и подтверждении условия дополнительного соглашения о предельной цене договора. Стоимость оборудования, включенная в акты формы КС-2 – 87 328 187 руб. 81 коп., не превышает стоимость оборудования, указанной в направленном к дополнительному соглашению приложении №1 – (сводная таблица стоимости договора).

Тем самым, доводы апеллянта о несогласованности цены в дополнительном соглашении № 1, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной                                                         в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ обшей стоимостью                                   217 199 616 руб. 90 коп. (с учетом стоимости оборудования 87 328 187 руб. 81 коп.; минус корректировка 7 098 068 руб. 15 коп. (подписанные истцом корректирующие счета-фактуры от 02.11.2020 № 304 на сумму минус                                       6 119 936 руб. 70 коп., от 02.11.2020 № 303 на сумму минус 978 131 руб. 45 коп.) = 210 101 548 руб. 75 коп.) истец представил подписанные между сторонами без возражений справки формы КС-3 (с НДС), акты формы КС-2 (без НДС) на сумму 147 598 563 руб. 94 коп. (с НДС):

1) №1 от 15.08.2019 на сумму 20 639 515,18 руб.:

- №1/0044 от 15.08.2019 на сумму 17 199 595,98 руб.,

2) №2 от 30.08.2019 на сумму 35 205 672,10 руб.:

- №2/0044 от 30.08.2019 на сумму 5 278 823,34 руб.,

- №3/0044 от 30.08.2019 на сумму 4 500 163,50 руб.,

- №4/0044 от 30.08.2019 на сумму 1 130 783,22 руб.,

- №5 от 30.08.2019 на сумму 1228694,04 руб.,

3) №3 от 01.11.2019 на сумму 13 365 992,70 руб.:

- №6/0044 от 01.11.2019 на сумму 11 138 327,25 руб.,

4) №4 от 30.04.2020 на сумму 14 815 724,16 руб.:

- №7/0044 от 30.04.2020 на сумму 163 318 руб.,

- №8/0044 от 30.04.2020 на сумму 3 339 195,20 руб.,

- №9/0044 от 30.04.2020 на сумму 8 843 923,20 руб.,

5) №5 от 22.05.2020 на сумму 63 571 659,80 руб.,

- №10/0044 от 22.05.2020 на сумму 153 559,04 руб.,

А также подписанные со стороны истца в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 63 010 187 руб. 75 коп.:

6) №6 от 20.11.2020 на сумму 20 503 569,53 руб.:

- №11/0044 от 20.11.2020 на сумму 2 500 788,30 руб.,

- №12/0044 от 20.11.2020 на сумму 6 694 350,72 руб.,

- №13/0044 от 20.11.2020 на сумму 1 978778,58 руб.,

- №14/0044 от 20.11.2020 на сумму 5 912 390,34 руб.,

7) №7 от 20.11.2020 на сумму 42 506 618,22 руб.:

- №15/0044 от 30.11.2020 на сумму 38833,03 руб.,

- №16/0044 от 30.11.2020 на сумму 115 468,29 руб.,

- №17/0044 от 30.11.2020 на сумму 24870,73 руб., 

- №18/0044 от 30.11.2020 на сумму 78053,10 руб.,

- №19/0044 от 30.11.2020 на сумму 107800,78 руб.,

- №20/0044 от 30.11.2020 на сумму 465 363,02 руб.,

- №21/0044 от 30.11.2020 на сумму 1 039 237,57 руб.,

- №22/0044 от 30.11.2020 на сумму 237505,65 руб.,

- №23/0044 от 30.11.2020 на сумму 5 782 765,58 руб.,

- №24/0044 от 30.11.2020 на сумму 342 819,26 руб.,

- №25/0044 от 30.11.2020 на сумму 110 424,25 руб., 

- №26/0044 от 30.11.2020 на сумму 1 124 130,44 руб.,

- №27/0044 от 30.11.2020 на сумму 422 861,33 руб.,

- №28/0044 от 30.11.2020 на сумму 436 170,44 руб., справочно, стоимость оборудования – 22 988 762,94 руб., 

- №29/0044 от 30.11.2020 на сумму 3598040,15 руб., справочно, стоимость оборудования – 35 327 779,34 руб.,

- №30/0044 от 30.11.2020 на сумму 1 983 808,67 руб., 

- №31/0044 от 30.11.2020 на сумму 655 986,68 руб., справочно, стоимость оборудование – 188 441,89 руб.,

- №32/0044 от 30.11.2020 на сумму 65 165,98 руб.,

- №33/0044 от 30.11.2020 на сумму 194 419,20 руб., справочно, стоимость оборудования – 590 286,89 руб.,

- №34/0044 от 30.11.2020 на сумму 1 462 027,15 руб. 

- №35/0044 от 30.11.2020 на сумму 1 044 326,23 руб.,

- №36/0044 от 30.11.2020 на сумму 77 418,74 руб.,

- №37/0044 от 30.11.2020 на сумму 157 271,57 руб.,

- №38/0044 от 30.11.2020 на сумму 471 674,53 руб.,

- №39/0044 от 30.11.2020 на сумму 1 053 232,90 руб.,

- №40/0044 от 30.11.2020 на сумму 392 157,67 руб.,

- №41/0044 от 30.11.2020 на сумму 3 157 255,73 руб.,

- №42/0044 от 30.11.2020 на сумму 5 604 656,82 руб.,

В соответствующих актах формы КС-2 отдельной строкой прописана стоимость оборудования/материалов.

Кроме того, представлены подписанные в одностороннем порядке акт на временные здания и сооружения от 30.11.2020 №43/0044 на сумму 4 118 115 руб. 48 коп., акт командировочных расходов рабочих по трудозатратам от 30.11.2020 №44/0044 на сумму 599 213 руб., акт  от 30.11.2020 №45/0044 на затраты, связанные с перевозкой рабочих к месту работы и обратно, на сумму 461 047 руб. 88 коп., акт сдачи-приемки рабочей документации №1 на сумму 2 869 638 руб. 05 коп., акт сдачи-приемки прочих работ по авторскому надзору от 30.11.2020.

Факт разработки истцом и передачи ответчику рабочей документации подтвержден впоследствии подписанным актом приема-передачи ответчиком истцу рабочей документации со штампом «в производство работ» от 08.07.2019.

Факт получения от истца спорных актов ответчик подтвердил в электронной переписке от 16.11.2021 (распечатка представлена истцом в судебном заседании 17.12.2024) в ответ на требование истца о подписании актов к следующим счетам-фактурам: от 20.11.2020 № 296 (КС-3 от 20.11.2020 № 6 на сумму                           20 503 569,53), от 30.11.2020 № 297 (КС-3 от 30.11.2020 № 7 на сумму                            42 506 618,22), от 30.11.2020 № 298 (акт на авторский надзор от 30.11.2020 № 1 в сумме 419 943,58), от 30.11.2020 № 299 (разработка РД от 30.11.2020 № 1 на сумму 2 869 638,05).

В частности, с адреса электронной почты buh1@sk66.ru ответчик указал, что данные документы директор так и не подписал, документы так и лежат на подписи. 

Принадлежность указанной электронной почты сотруднику ответчика усматривается из статьи 30. «Реквизиты и подписи сторон» договора – адрес электронной почты buh1@sk66.ru имеет то же доменное имя, что и адрес, указанный в статье 30 договора: «sk66.ru».

Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в адрес истца не последовало, иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено разрешение от 18.08.2022 №73-73-075-2022, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска филиалу ПАО «ФСК Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Волги на ввод на ввод в эксплуатацию объекта: построенные ПС 220кВ Ульяновская. Строительство производственного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Станкостроителей, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030802:97.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик несколько раз знакомился с делом, не заявил и не указал на то, что какие-либо из включенных в односторонние акты формы КС-2 работы не были выполнены в полном объеме либо не были выполнены полностью, и (или) какое-либо из включенного в накладные формф ТОРГ-12 оборудование не было смонтировано на объекте, не представлено доказательств о задвоении истцом работ/оборудования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости фактически выполненных работ не заявил (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что мотивированного отказа от подписания спорных документов в адрес истца от ответчика не поступило, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, доказательств, подтверждающих, что включенные в спорные акты формы КС-2, КС-3, в акты сдачи-приемки работ, в том числе пусконаладочные работы, работы по разработке рабочей документации, услуги по авторском надзору на объекте выполнял ответчик собственными силами либо посредством привлечения третьих лиц не представлено, равно как и не представлено, что необходимость в выполнении спорных работ отсутствовала, что они не были предусмотрены по договору с основным заказчиком, либо были предусмотрены, но впоследствии были исключены посредством заключения дополнительного соглашения, вышеуказанные акты (как двусторонние, так и односторонние) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ со стороны истца.

Приведенные ответчиком доводы о том, что стоимость оборудования, указанная в ТОРГ-12 истцом, составляет 87 328 187 руб. 90 коп., что превышает сумму оборудования, материала, которые могли быть поставлены на объект в рамках договора, поскольку приложением № 21 к договору установлена стоимость оборудования, материалов, запасных частей – 48 238 334,14 руб., в приложении к дополнительному соглашению №1 (которое ответчик считает не заключенным), стоимость оборудования, материалов, запасных частей предполагалась 72 773 489,84 руб., из сумм ТОРГ-12 стоимость оборудования материалов – 87 328187,90, что на 39 089 853,80 руб. больше, чем установлено в договоре, на 14 554 698,10 больше, чем указано в дополнительном соглашении, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда,

В данном случае иное договором не предусмотрено.

Согласно пункту 9.1 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик. Часть оборудования и материалов, номенклатура и количество которых определяются Рабочей документацией, может быть передана подрядчику генеральным подрядчиком (давальческие материалы) в порядке, установленном Приложением 18 к договору.

При комплектации Объекта оборудованием и материалами подрядчик должен обеспечить наличие программного обеспечения, технической документации, комплектов запасных частей к оборудованию, расходных материалов и принадлежностей (ЗИП), проверочных устройств, монтажного оборудования и инструмента, необходимых для монтажа, наладки, пуска, нормального функционирования, а также технического обслуживания и ремонта оборудования и систем.

При этом, как установлено судом при изготовлении ответчиком первого листа дополнительного соглашения № 1 в своей редакции общая предельная цена договора осталась та же, что и была в изначальной оферте об изменении условий договора – 213 261 367 руб. 73 коп., в том числе НДС, что свидетельствует об акцепте ответчиком условия о цене договора, таким образом, условие о предельной цене договора согласовано, при этом, общая стоимость работ и оборудования/материалов не превышает указанную цену, кроме того, общество «СтройКомплекс» подтвердило согласованную стоимость в дополнительном соглашении перечислением ответчику по договору денежных средств в сумме, превышающей цену договора в первоначальной редакции договора, что также свидетельствует о принятии и подтверждении условия дополнительного соглашения о предельной цене договора. Стоимость оборудования, включенная в акты формы КС-2 соответствует стоимости оборудования, указанной в направленных к дополнительному соглашению приложении №1 (сводная таблица стоимости договора).

С учетом изложенного, доводы ответчика в соответствующей части относительно стоимости оборудования судом мотивированно отклонены.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Утверждение ответчика об отсутствии исполнительной документации и не представление ее генподрядчику, судом признано несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.12 договора исполнительная документация – комплект документации, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе Проектной и Рабочей документации по Объекту, по мере завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В состав исполнительной документации включаются (в том числе, но не ограничиваясь): комплект рабочих чертежей на создание Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о непредвиденных работах; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общий и специальный журналы работ, журнал авторского надзора за строительством, исполнительная геодезическая схема, исполнительная съемка вводимых объектов и другая документация, отражающая ход выполнения работ и поставок по договору и необходимая для эксплуатации Объекта. Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 30.11.2020 (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Подрядчик обязан передать генеральному подрядчику законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2020 (по форме согласно Приложению 20 к договору) при условии отсутствия замечаний генерального подрядчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 6.26 договора подрядчик обязался передать генеральному подрядчику до подписания Акта ввода в эксплуатацию полный комплект исполнительной и приемо-сдаточной документации, необходимый для эксплуатации и использования Объекта. Состав и оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации обязан соответствовать Порядку ведения исполнительной и формирования приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (Приложение № 37), а также требованиям, установленным законодательством РФ.

Между тем, данный пункт истец включил в протокол разногласий к договору, акцепт которого от ответчика не поступил, следовательно, условие пункта 6.26 договора между сторонами не согласовано.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

В период с даты заключения договора по дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовал Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) (далее – Требования).

Согласно пункту 4 Требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Между истцом и застройщиком/заказчиком – филиалом ПАО                               «ФСК ЕЭС» – МЭС Волги 25.12.2020 подписана справка о соответствии построенного объекта капитального строительства – «ПС 220кВ Ульяновская. Строительство производственного здания» требованиям технических регламентов.

Также между истцом и застройщиком/заказчиком – филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Волги 25.12.2020 подписана справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации П2200581-ЭнП-145-ПД, утвержденной приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги № 849 от 02.11.2020, положительное заключения государственной экспертизы № 73-1-1-3-038796-2020, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В данных справках истец значится в качестве организации, осуществлявшей строительство.

Подписание указанных документов свидетельствует о передачи истцом всей необходимой для ввода объекта в эксплуатацию исполнительной документации.

Построенный в рамках договора объект введен в эксплуатацию, что применительно к статье 726 ГК РФ свидетельствует о передаче информации (исполнительной документации) в объеме, необходимом для введения построенного объекта в эксплуатацию и его дальнейшего использования. 

Указание в подписанном после ввода объекта в эксплуатацию акте от 15.11.2024 проведенного осмотра производственного здания, расположенного по адресу: ул. Станкостроителей, 2, Средне-Волжского ПМЭС, на то, что исполнительная и заводская документация на объекте отсутствует, заказчиком МЭС Волги на объект не предоставлена, не опровергает факт передачи истцом всей необходимой для ввода объекта в эксплуатацию и непосредственно для самой эксплуатации документации до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может нести ответственность за отсутствие исполнительной документации на объекте после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, спорные акты справедливо приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору, а также передачи документации, в том числе основному заказчику, соответственно, требования ответчика, заявленные в рамках встречного иска об обязании передать документацию правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Условие о вознаграждении ответчика за генподрядные услуги сторонами не согласовано, приложенные ответчиком к дополнениям к отзыву счета-фактуры №142 от 30.11.2020 на сумму 29 035 683,91 руб., №89 от 02.11.2020 на сумму 1156668,04 руб., №88 от 02.11.2020 на сумму 184866,85 руб., акты №46 от 30.04.2020 на сумму 2 800 171,86 руб., №42 от 07.05.2020 на сумму 1 403 757,07 руб., №33 от 07.05.2020 на сумму 2 526 172,62 руб., №32 от 07.05.2020 на сумму 2 753 003,66 руб., №31 от 07.05.2020 на сумму 3 900 868,37 руб., со стороны истца не подписаны.

При этом, истец признает обоснованным удержание ответчиком денежных средств в сумме 12 015 043,70 руб. в счет оплаты генподрядных услуг по актам №31 от 07.05.2020 на сумму 3 900 867,37 руб., №46 от 30.05.2020 на сумму                         2 800 171,86 руб., №32 от 07.05.2020 на сумму 2 753 003,66 руб., №47 от 22.05.2020 на сумму 34 827,19 руб., №33 от 07.05.2020 на сумму 2 526 172,62 руб., принимая во внимание, что в конкретных актах генподрядный процент сторонами согласован.

В остальной части односторонний зачет ответчика признан судом не обоснованным, поскольку сторонами условие о вознаграждении ответчика за генподрядные услуги в сумме, превышающей сумму 12 015 043,70 руб., не согласовано, доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании и толковании положений главы 28 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу в качества аванса, а также в счет выполненных работ по договору по платежным поручениям                          №№ 3446, 3447, 3445, 3444, 3443, 3317, 2669, 2365, 1966, 1772, 30, 9, 8, 2 перечислены денежные средства в сумме 168 518 295,30 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия настоящего решения составляет 29 568 214 руб. 80 коп. ((129 871 429 + 87 328 187,90) минус 180 533 334) минус корректировка 7 098 068,15)).

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 36 731 554 руб. 44 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на стороне истца не имеется неосвоенного аванса; а с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг по договору в сумме 29 568 214 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик также просил взыскать с истца сумму неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору – 118 463 297,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (истца) в течение 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с генеральным подрядчиком хода выполнения работ поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, представления установленных договором отчетных материалов, о чем направить генеральному подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, должности представителей, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номера и даты доверенностей. К уведомлению должны прилагаться заверенные надлежащим образом копии выданных подрядчиком доверенностей, подтверждающих объем и срок полномочий его представителей.

Согласно пункту 21.2.23 договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором (в случае, если ответственность за нарушение обязательств по представлению данного вида документов и/или копий документов прямо не предусмотрена в иных абзацах настоящего пункта) – штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Договор подряда датирован 04.03.2019, между тем, согласно представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств от 18.04.2024, договор направлен ответчиком истцу 02.04.2019 посредством электронной почты с сопроводительным письмом от 02.04.2019 № 247/19, истец приступил к исполнению предмета договора, разработка ранее согласования существенных условий договора, который может быть признан заключенным только после согласования таких условий (статья 432 ГК РФ). 

Приказ № 17 о назначении ответственных представителей истца на объекте подготовлен 15.03.2019, направлен ответчику посредством электронной почты 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается нарушение истцом срока назначения ответственных представителей для координации и согласования с генеральным подрядчиком хода выполнения работ поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, представления установленных договором отчетных материалов, направления данных генподрядчику.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика/истца в течение 20 дней после заключения договора предоставить генеральному подрядчику детализированный календарно-сетевой график (далее – календарно-сетевой график третьего уровня) в Формате (Excel).

Согласно пункту 21.2.15 договора в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика в соответствии с пунктом 6.3 договора – штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Договор подряда датирован 04.03.2019, между тем, согласно представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств от 18.04.2024, договор был направлен ответчиком истцу 02.04.2019 посредством электронной почты с сопроводительным письмом  от 02.04.2019 № 247/19, истец подписал договор с протоколом разногласий 09.04.2019.

В рамках выполнения договорных обязательств были разработаны и направлены графики: «График производства работ» и «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования», которые направлены письмом от 11.04.2019 № 469, графики прошли процедуру согласования, о чем свидетельствует письмо основного заказчика от 24.04.2019 № М6/5/1800.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается нарушение истцом срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика/истца еженедельно, а также в течение 3 дней после получения запроса генерального подрядчика представлять генеральному подрядчику отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику в формате (Excel), рассчитанный на дату представления.

Согласно пункту 21.2.16 договора в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3 дней после получения запроса генерального подрядчика, отчета о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику, рассчитанного на дату предоставления, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Ответчиком начислен штраф за 91 неделю (с даты начала работ – 01.03.2019 по 30.11.2020 – до даты подписания последнего акта) в сумме 9 100 000 руб.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия не выполненных запросов генерального подрядчика со стороны истца, равно как и доказательства направления таких запросов в адрес истца, что исключает нарушение условий договора по данному пункту. Соответственно, отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что требования ответчика о взыскании штрафов по этому основанию не имеют под собой правовых оснований.

Пунктом 6.8.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика/истца осуществлять авторский надзор за строительством объекта в течение всего периода строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного графиком выполнения работ по авторскому надзору (Приложение 39 к договору) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.2.25 договора в случае отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.8.5 и пунктом 6.8.9 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора, что составляет 146 641 руб. 65 коп.

Ответчик рассчитывает штраф в размере 213 261 руб. 37 коп. от цены договора согласно дополнительному соглашению № 1 – от суммы 213 262 367 руб. 73 коп., тем самым, подтверждая заключенность дополнительного соглашения относительно условия о цене договора.

Судом приняты вышеназванные акты выполненных работ/оказанных услуг, в том числе по авторскому надзору, в качестве надлежащих доказательств по делу, а потому со стороны подрядчика не имел место быть отказ от исполнения/оказания услуг по авторскому надзору, напротив, истцом данные услуги оказаны, подлежат оплате.

Кроме того, пунктом 6.8.9 договора так и не был согласован сторонами, поскольку он был включен в протокол разногласий, который не был подписан ответчиком

Таким образом, неустойка по пункту 21.2.25 договора, начислению и взысканию с истца не подлежит.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика/истца перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной генеральным подрядчиком получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 21.2.7 договора в случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 6.9 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик рассчитывает неустойку в сумме 13 670 053 руб. 67 коп. за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 от цены договора согласно дополнительному соглашению № 1 – от суммы 213 262 367 руб. 73 коп., тем самым, подтверждая заключенность дополнительного соглашения относительно условия о цене договора.

Разрешение на строительство №73-73-141-2019 было выдано 17.07.2019, начисление неустойки после 17.07.2019 в любом случае неправомерно. Ответчик не представил доказательств того, что строительные работы фактически проводились до этой даты. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности за проведение строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство.

Кроме того, выбранный обществом период расчета неустойки, а именно с 01.03.2019 по 30.11.2020 (641 день), не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно Приложению № 2 к договору, в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 проводились работы по разработке рабочей документации, а не строительно-монтажные работы. Следовательно, до 17.07.2019, даты получения разрешения на строительство, фактические строительно-монтажные работы не осуществлялись, что исключает возможность взыскания неустойки за этот период. В период до получения разрешения на строительство был направлен запрос доверенности у субподрядчика письмом от 10.04.2019 № 457. В ответ субподрядчик обратился письмом от 16.04.2024 № 286/19 с просьбой к МЭС о предоставлении соответствующей доверенности. Впоследствии было подано заявление на имя ФИО3 на выдачу разрешения на строительство.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика/истца не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на Объекте разработать и предоставить на согласование Генеральному подрядчику детальный Проект производства работ (далее – ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства».

В соответствии с пунктом 21.2.19 договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления генеральному подрядчику ППР генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Ответчик начисляет неустойку за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 в сумме 68 350 268,36 руб. от цены договора согласно дополнительному соглашению № 1 – от суммы 213 262 367,73 руб.

В материалы дела представлен утвержденный истцом и согласованный 16.07.2019 проект производства работ №0044/2 ПС 220кВ Строительство производственного здания, разрешение на строительство выдано 17.07.2019, доказательств, подтверждающих, что СМР начаты до утверждения ППР и выдачи разрешения на строительство объекта материалы дела не содержат, следовательно, неустойка по пункту 21.2.19 договора начислению и взысканию с истца не подлежит.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика / истца не позднее, чем за 30 календарных дней до начала строительно-монтажных работ на объекте, направить генеральному подрядчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению строительно-монтажных работ, а также до фактического начала работ получить положительное заключение генерального подрядчика о готовности подрядчика к проведению работ на отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования в соответствии с Порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение 26 к Договору).

Согласно пункту 21.2.14 договора в случае, если подрядчик не предоставил генеральному подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 4 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Размер штрафа, указанный в пункте 21.2.14, на который ссылается ответчик в своем расчете, не применим к пункту 6.11 договора, поскольку в пункте идет речь о Приложении №26 к договору, а пунктом 21.2.14 предусмотрена ответственность за графики по форме Приложения №4 к договору.

Согласно пункту 6.24 договора подрядчик обязан получить в уполномоченных органах государственной власти на основании доверенности, выданной генеральным подрядчиком, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.2.8 договора в случае несвоевременного получения (к дате, установленной пунктом 3.3 договора для подписания «Акта ввода в эксплуатацию») в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик начисляет неустойку за период с 30.11.2020 (дата последнего акта) по 26.04.2024 в сумме 26529714,15 руб. от цены договора согласно дополнительному соглашению № 1 – от суммы 213 262 367,73 руб.

Как было указано выше, между истцом и застройщиком / заказчиком – филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Волги 25.12.2020 подписана справка о соответствии построенного объекта капитального строительства – «ПС 220кВ Ульяновская. Строительство производственного здания» требованиям технических регламентов.

Также между истцом и застройщиком/заказчиком – филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Волги 25.12.2020 подписана справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации П2200581-ЭнП-145-ПД, утвержденной приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги №849 от 02.11.2020, положительное заключения государственной экспертизы № 73-1-1-3-038796-2020, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В данных справках истец значится в качестве организации, осуществлявшей строительство.

Подписание указанных документов свидетельствует о передачи истцом всей необходимой для ввода объекта в эксплуатацию исполнительной документации.

В материалы дела представлено разрешение от 18.08.2022                                               № 73-73-075-2022, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска филиалу ПАО «ФСК Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Волги (застройщик/заказчик) на ввод на ввод в эксплуатацию объекта: построенные ПС 220кВ Ульяновская. Строительство производственного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Засвияжский район,                    ул. Станкостроителей, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030802:97.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию наделен застройщик, коим истец не является, следовательно, с учетом данного обстоятельства и в отсутствие доказательств того, что после 30.11.2020, 25.12.2020 до 18.08.2022 получение разрешения ввод объекта в эксплуатацию зависело исключительно от воли и действий истца, не являющегося застройщиком, не представлено. Доказательств направления в адрес истца писем от 26.05.2021 № 551/21, от 07.10.2019 № 1092/19, от 20.01.2022 № 47/22 ответчик не представил, истец отрицает факт их получения.

Таким образом, неустойка по пункту 21.2.8 договора, начислению и взысканию с истца не подлежит.

Пунктом 6.33 договора предусмотрено, что к моменту формирования «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» подрядчик/истец обязан обеспечить наличие Рабочей документации, утвержденной генеральным подрядчиком по предъявляемым видам работ, согласно главам Сводной таблицы стоимости договора (Приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 21.2.14 договора в случае если подрядчик не предоставил генеральному подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 4 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ – штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Факт разработки истцом и передачи ответчику рабочей документации подтвержден впоследствии подписанным актом приема-передачи ответчиком истцу рабочей документации со штампом «в производство работ» от 08.07.2019. Первые акты формф КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами датированы 15.08.2019, следовательно, обязательство, предусмотренное пунктом 6.33 договора, исполнено истцом надлежащим образом, неустойка, установленная пунктом 21.2.14 договора предусмотрена на случай ненадлежащего исполнения иного обязательства.

В данной части требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 100 000 руб. также признано судом необоснованным и неправомерным.

Согласно пункту 11.1 договора с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Каждая запись в журнал должна быть произведена на русском языке и подписана Подрядчиком.

В пункте 11.2 договора установлено, что с момента начала строительно-монтажных работ и до ввода Объекта в эксплуатацию подрядчик осуществляет авторский надзор за реконструкцией Объекта и обеспечивает ведение Журнала авторского надзора за строительством, который по окончанию работ по Договору должен быть передан генеральному подрядчику.

В силу пункта 21.2.23 договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором (в случае, если ответственность за нарушение обязательств по представлению данного вида документов и/или копий документов прямо не предусмотрена в иных абзацах настоящего пункта) – штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Утверждение ответчика об отсутствии исполнительной документации и не представление ее генподрядчику, судом признано несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.12 договора исполнительная документация – комплект документации, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе Проектной и Рабочей документации по Объекту, по мере завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В состав исполнительной документации включаются (в том числе, но не ограничиваясь): комплект рабочих чертежей на создание Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о непредвиденных работах; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общий и специальный журналы работ, «Журнал авторского надзора за строительством», исполнительная геодезическая схема, исполнительная съемка вводимых объектов и другая документация, отражающая ход выполнения работ и поставок по договору и необходимая для эксплуатации Объекта. Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 30.11.2020 (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Подрядчик обязан передать генеральному подрядчику законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2020 (по форме согласно Приложению 20 к договору) при условии отсутствия замечаний Генерального подрядчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 6.26 договора подрядчик обязался передать генеральному подрядчику до подписания Акта ввода в эксплуатацию полный комплект исполнительной и приемо-сдаточной документации, необходимый для эксплуатации и использования Объекта. Состав и оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации обязан соответствовать Порядку ведения исполнительной и формирования приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (Приложение № 37), а также требованиям, установленным законодательством РФ.

Между тем, данный пункт истец включил в протокол разногласий к договору, акцепт которого от ответчика не поступил, следовательно, условие пункта 6.26 договора между сторонами не согласовано.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. В период с даты заключения договора по дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовал Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) (далее – Требования).

Согласно пункту 4 Требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Между истцом и застройщиком/заказчиком – филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Волги 25.12.2020 подписана справка о соответствии построенного объекта капитального строительства – «ПС 220кВ Ульяновская. Строительство производственного здания» требованиям технических регламентов.

Также между истцом и застройщиком / заказчиком – филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Волги 25.12.2020 подписана справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации П2200581-ЭнП-145-ПД, утвержденной приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги №849 от 02.11.2020, положительное заключения государственной экспертизы №73-1-1-3-038796-2020, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В данных справках истец значится в качестве организации, осуществлявшей строительство.

Подписание указанных документов свидетельствует о передачи истцом всей необходимой для ввода объекта в эксплуатацию исполнительной документации. Построенный в рамках договора объект введен в эксплуатацию, что применительно к статье 726 ГК РФ свидетельствует о передаче информации (исполнительной документации) в объеме, необходимом для введения построенного объекта в эксплуатацию и его дальнейшего использования. 

Доказательств направления в адрес истца писем №551/21 от 26.05.2021, №1092/19 от 07.10.2019, №47/22 от 20.01.2022 ответчик не представил, истец отрицает факт их получения.

Таким образом, нарушений обязательств по пунктам 11.1, 11.2 договора истцом не допущено, неустойка начислению и взысканию с истца не подлежит.

Кроме того, вопреки убеждению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно заключил, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, встречный иск подан только 21.06.2024.

Изложенные обстоятельства повлекли обоснованный вывод суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Признаков злоупотребления правом, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, в действиях истца, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 09 января 2025 года по делу № А60-65559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

Р.А. Балдин