ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-13706/2019

г. Самара

06  ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06  ноября  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13706/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Фелица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, третье лицо Республиканский фонд поддержки "

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании 57 080 руб. судебных расходов.

Определением от 05.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 27 993,50  руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик   не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неполное  выяснение судом первой инстанции  обстоятельств  дела, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В  дополнении  к апелляционной жалобе  заявитель  указал, что понесенные истцом транспортные расходы  не отвечают критерию разумности   Расходы в размере  4456 руб.  связанные с оплатой гостиницы с 06.08.2019 по 07.08.2019 не могут быть возложены на сторону, как нецелесообразные, необходимость  их несения  стороной опровергается  материалами дела.

Также не отвечают критерию разумности  расходы,  понесенные истцом в связи с участием представителей  в судебных заседаниях  Арбитражного суд РТ от 05.09.2019, с участием представителя в  11 ААС от 19.12.2019

Кроме того, судом первой инстанции нарушены правила распределения  судебных расходов. Решением  Арбитражного суда  РТ от 12.09.2019 с  ИП ФИО2 взыскано  3400 руб. государственной пошлины, что составляет 45 %  относительно судебных расходов,  следовательно,  размер  судебных  расходов не должен  превышать 45%.

Суд не привел мотивов,  чем статус  ПАО "Татафондбанк" как ответчика  по делу, отличается от  статуса  ФИО2 как ответчика,  при условии, что предметом исковых требований  являлось признание  банковской операции недействительной сделкой.

Истцом  не представлены  доказательства в обоснование заявления  о взыскании  судебных расходов.  Суд нарушил принцип состязательности  процесса. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил  доводы  жалобы  как необоснованные.

Второй ответчик  ООО "Фелица"  также  представил отзыв, в   котором  жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.                       Представители  сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными  отзывами,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Признана недействительной сделкой банковская операция от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 40 000 руб. с расчетного счета ООО "Фелица" №40702810600000003937 на расчетный счет ИП ФИО2 №40802810319000000257 открытые в ПАО "Татфондбанк". Восстановлены записи по расчетным счетам ответчиков ИП  ФИО2 и ООО "Фелица" существовавшие до их совершения, по расчетному счету ИП ФИО2 №40802810319000000257 об отсутствии зачисления 40 000 руб. и по расчетному счету ООО "Фелица" №40702810600000003937 о списании 40 000 руб.  С ИП ФИО2 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано   40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426,31  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3400 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 и ООО "Фелица" обжаловали его  апелляционном и кассационном порядке. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций истец  понес  расходы  на услуги представителей,  в связи   чем обратился   в суд первой инстанции  с   заявлением, в котором просил взыскать  с  ИП ФИО2 57 080 руб.,  в том числе  33 108 руб. транспортные расходы для осуществления участия представителя истца в судебных заседаниях 06.08.2019 и 05.09.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, 19.12.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде включающие в себя авиационные и железнодорожные билеты, проезд на такси, 15 972 руб. расходы на проживание, 8000 руб. суточные.

Расходы  на  перевозку пассажиров и багажа  заявитель подтвердил чеками  и билетами. 

Расходы на проживание для осуществления участия представителя истца в судебных заседаниях 06.08.2019 и 05.09.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, 19.12.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,  истец подтвердил документами  о бронировании гостиницы,  счетом  на оплату. 

Суточные расходы согласно разделу 2 порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1200 руб. в сутки, в остальных случаях 1000 руб. в сутки.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Из материалов дела следует, что  представитель  истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан  06.08.2019, представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 05.09.2019, а также в судебном заседании 19.12.2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Направление работников истца в командировку подтверждено  представленными в материалы дела  приказами.   

Расходы связанные с прибытием ФИО3 для участия в судебном заседании состоят из  стоимости авиабилета 10 765 руб., стоимости проезда на такси 1093 руб., проживания в гостинице 8912 руб., суточные 2000 руб., всего 22 770 руб.

Расходы связанные с прибытием ФИО4 для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций состоят из стоимости железнодорожных билетов в размере 11 946 руб. и 9304 руб. соответственно. Проживание в гостинице  4560 руб.в г.Казани и 2500  руб. в г.Самаре, суточные 6000 руб., всего 34 310 руб. 

Расходы истца подтверждены авансовыми отчетами, кассовыми чеками, билетами и маршрутными квитанциями, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями.       

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. 

Оценив  представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  признал их относимыми, надлежащими, подтверждающими  понесенные  расходы, за исключением расходов на такси в размере 1093 руб., в подтверждение которых истец  представил  кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси"  от 05.08.2019 и 06.08.2019  на 548 руб. и 545 руб. 

Согласно представленному истцом порядку возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" утвержденному решением правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26.05.2016 пунктом 5.3 которого установлено, что документами, подтверждающими оплату такси, являются кассовый чек и квитанция на оплату услуг или квитанция на оплату услуг такси с содержанием обязательных реквизитов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".  Представленные истцом  кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" без квитанции на оплату услуг такси не может служить основанием для компенсации 1093 руб..     

В остальной части суд первой инстанции  правомерно признал понесенные  расходы  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату проживания в гостинице, оплату авиабилетов  судом  первой инстанции  обоснованно отклонен. 

 Суд правильно  указал,  что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения. Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

ИП ФИО2 не представил  доказательства  превышения стоимости   разумных пределов средней стоимости  авиа и железнодорожных билетов, стоимости гостиничных номеров.  

Суд  обоснованно признал их целесообразными  и понесенными с достаточной степенью разумности,   в  материалы дела  не представлены доказательства,  подтверждающие, что   проживание в гостинице, расположенной в максимально возможной близости к месту расположения суда, в котором проводилось судебное разбирательство,  привело к неразумному увеличению суммы судебных издержек. Не представлено доказательств наличия билетов в необходимые для участия в судебных заседаниях датах, по более низким ценам. 

Довод  ИП ФИО2 о том, что  судебные расходы, связанные  с участием  представителя истца ФИО4 в судебном заседании 19.12.2019  в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, возмещению не подлежат,  поскольку в тот же день он направлялся   в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, судом первой инстанции обоснованно  отклонен как  необоснованный. Письмом от 08.07.2020. Шестой кассационный суд общей юрисдикции уведомил о том, что ФИО4 в списках посетителей данного суда 19.12.2019 не значится.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  РФ №1  от 21.01.2016г. при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В силу пункта 19 указанного постановления  не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены истцом к трем ответчикам ИП ФИО2, ООО "Фелица" и ПАО "Татфондбанк", которые  солидарными ответчиками не являлись. 

Суд обоснованно  распределил  судебные расходы на участие представителей между ответчиками ИП ФИО2 и  ООО "Фелица"  в силу разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1. 

При этом суд  исходил из того, что  ПАО "Татфондбанк"   в силу закона и договора банковского счета обязан  исполнять поручения его владельца, оформлять банковские проводки, действия ответчиков ИП ФИО2 и  ООО "Фелица"  по своим счетам были направлены на оформление требований к банку с целью реализации права на получение страхового возмещения от истца.     

С учетом исключения из объема подлежащих возмещению судебных расходов 1093 руб. за услуги такси,  расходы истца в сумме  55 987 руб. судом первой инстанции  обоснованно  возложены  на двух  ответчиков ИП ФИО2, ООО "Фелица", в связи с чем   размер расходов подлежащих  взысканию   ИП  ФИО2 составил 27 993,50 руб. 

Доводы  ответчиков   изложенные в  апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную жалобу,  сводятся к несогласию с выводами  суда  первой инстанции и их переоценке, оснований для которой не  имеется. 

Довод   заявителя  жалобы  о том, что  взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, отклоняется как необоснованный. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Суд  оценил представленные  доказательства и  правомерно признал  подтвержденные истцом расходы, отвечающими критерию разумности. 

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции нарушены правила распределения  судебных расходов также отклоняется как необоснованный, поскольку  размер судебных расходов, подлежащих  взысканию с  ИП ФИО2 определен правильно. 

Довод   заявителя жалобы  о том,   что  суд не привел мотивов,  чем статус  ПАО "Татафондбанк" как ответчика  по делу, отличается от  статуса  ФИО2 как ответчика,  при условии, что предметом исковых требований  являлось признание  банковской операции недействительной сделкой, также отклоняется  как необоснованный, поскольку  не  соответствует  выводам суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции  при рассмотрении  дела по существу  заявленных  требований, признал действия ИП ФИО2 и  ООО  "Фелица" направленными на  злоупотребление правом, целью которых являлось удовлетворение требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности спорной операции на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права   применены  правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  определения  не  имеется. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                  Е.Г. Демина