511/2024-32500(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-997/2024

Дело № А40-248826/22

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40248826/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО1 требования ООО «Стратегия» в  сумме 1 230 458 рублей 40 копеек основного долга  

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 28.11.2023 Иные лица не явились, извещены., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.02.2023 в отношении должника ИП ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40248826/22 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО1 включены требования ООО  «Стратегия» в сумме 1 230 458 рублей 40 копеек.  

С определением суда не согласился должник и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы  и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную  информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности,  предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности".  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия  его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого  экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую  понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления  поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение  (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в  размере суммы, на которую понизилась действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления  поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза (подпункт 4).  

В п. 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Как следует из заявления, ООО «Стратегия» просило включить в реестр 1 230  458 рублей 40 копеек, указывая, что ИП ФИО1 причинил  убытки на указанную сумму ненадлежащим оказанием услуг по договору № 33 о  транспортно-экспедиционнном обслуживании.  

Определением от 07.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил  рассмотрение судебного заседания по рассмотрению жалобы на 27.02.2024, предложил  ООО «Стратегия» представить в суд апелляционной инстанции позицию по  заявленным требованиям.  

В мотивировочной части определения от 07.02.2024 суд апелляционной  инстанции указал, какие позиции и в отношении каких товарно-транспортных  накладных, актов, экспедиторских расписок следует дать пояснения.  

Между тем, указание суда апелляционной инстанции ООО «Стратегия» не  исполнены.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.01.2020 между ИП ФИО1 (Экспедитор) и ООО «Стратегия» (Клиент)  заключен договор № 33 о транспортно-экспедиционнном обслуживании.  

Согласно пункту 1.2. Договора перечень услуг в отношении каждой партии  груза определяется на основании согласованного сторонами поручения экспедитору.  

В пункте 2.2. Договора сторонами согласовано, что Экспедитор обязан  выполнить требования клиента, указанные в поручении.  

Фактическое количество груза, его вес, объем, стоимость, состояние и качество  упаковки, а также прочие условия, имеющие отношение к перевозке груза,  удостоверяются подписями полномочных представителей экспедитора и клиента в  экспедиторской расписке (п.2.7.).  

В пункте 3.2.2. Договора определено, что до начала перевозки клиент обязан  предоставить экспедитору необходимую документацию на груз, в том числе:  

- документы, подтверждающие стоимость груза (счет-фактуру, товарную  накладную и т.п.);  

- документы, подтверждающие права клиента на владение и распоряжение  грузом;  

- другие документы и сведения, необходимые для организации перевозки, в том  числе особые условия перевозки груза и документы, необходимые для осуществления  государственного контроля.  

 Согласно п. 4.2. Договора по факту приемки груза к перевозке экспедитор  выставляет клиенту счет, включающий затраты экспедитора на оказание основных  услуг, затраты на оказание дополнительных услуг (оформление и сопровождение  груза), затраты экспедиторы на дополнительные услуги, связанные с обеспечением  упаковки и/или сохранности товара, а также непосредственно вознаграждение  экспедитора.  

Аналогичные договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании  заключались также с иными предприятиями группы компаний кредитора от имени как  ИП ФИО1, так и от ООО «Легко Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в котором должник осуществлял полномочия единоличного  исполнительного органа (Генерального директора).  

21.10.2022 ИП ФИО1 (Экспедитор) в адрес ООО «Стратегия» (Клиент) 

выставил счет на оплату экспедиторских услуг (24 места, 44,6м3) на сумму 271.039 руб.  (л.д. 16-17).  

Каких-либо согласованных сторонами Поручений экспедитору, а также  документов на перевозимый груз в материалы дела никем из сторон не представлено.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, заявитель  указал, что 17.10.2022 в адрес ООО «Стратегия» было отправлено от ООО  «Трехсосенский» пиво весом 19418 кг, объемом 39,60 кубических метров, 24 места в  каждом из которых 24 кеги. Перевозку груза осуществлял должник ИП ФИО1 За  перевозку должник выставил счет № 425 от 21.10.2022 на сумму 271 039 руб.  

11.11.2022 при получении груза ООО «Стратегия» обнаружило, что груз  переморожен, о чем была сделана запись в экспедиторской расписке.  

Поскольку пиво пришло в негодность, сумма ущерба составила 1.230.458 руб. 40  коп.  

В материалах дела представлены две различных по содержанию копии  экспедиторских расписок № Ж-8642 от 17.10.2022., свидетельствующие о передаче  груза ООО «Легко Транс», а не должнику ИП ФИО1 (том 1 , л.д. 18 и т. 1, л.д.  59).  

При этом на экспедиторской расписке № Ж-8642 от 17.10.2022 (л.д.59) имеется  оттиск печатей как ООО «Стратегия», так и ООО «Легко Транс».  

Следовательно, экспедиторские расписки № Ж-8642 от 17.10.2022 составлены в  отношении ООО «Легко Транс», оказывающего транспортно-экспедиционные услуги.  

ООО «Стратегия», обращаясь в суд с заявлением, сослалось на составленный  кредитором односторонний акт № 1 от 11.11.2022 об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.19-25).  

В акте имеются ссылки на Договор поставки № ТС-1246 от 01.01.2017 (в  материалах дела отсутствует), а также товарно-транспортные накладные ТТН № 62964  от 15.10.2022 и ТТН № 62966 от 15.10.2022.  

Из представленной в материалы дела ТТН № 62964 от 15.10.2022 (л.д. 30-31), а  также транспортного приложения к указанной накладной (л.д. 32-35) следует, кредитор  являлся грузополучателем пива, (9 наименований на 17 поддонах), которое 15.10.2022  было направлено из г. Ульяновск в Амурскую область грузовым автотранспортом  КАМАЗ гос номер 

<

***> 43УХ 7RUS с прицепом гос. номер 

<

***>  перевозчик – ОООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн».  

Из представленной в материалы дела ТТН № 62966 от 15.10.2022 (л.д. 30-31), а  также транспортного приложения к указанной накладной (л.д. 36-41) следует, кредитор  являлся грузополучателем пива, (6 наименований на 8 поддонах), которое 15.10.2022  было направлено из г. Ульяновск в Амурскую область грузовым автотранспортом  КАМАЗ гос номер 

<

***> 43УХ 7RUS с прицепом гос. номер 

<

***>  перевозчик – ОООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн».  

Таким образом, указанные в составленном кредитором одностороннем акте № 1  от 11.11.2022 (10 наименований товара на 24 поддонах) имеют расхождения в данных  поименованных в акте накладных (15 наименований на 25 поддонах).  

Кроме того, в положенных в основу акта накладных указан иной перевозчик -  ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», а не должник.  

Кредитором заявлено о причинении должником убытков кредитору в связи с  ненадлежащим оказанием транспортно-экспедиторских услуг. При таком характере  требований грузовладельцу необходимо было доказать факт причинения убытков и их  размер, а также причинно-следственную связь между действиями должника, как  экспедитора, и наступившими убытками.  

В случае недоказанности размера потерь и наличия причинно-следственной  связи между действиями Должника и возможными убытками кредитора, требование не  подлежит удовлетворению.  

В данном случае в нарушение положений ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 кредитором не  было представлено в материалы обособленного спора достаточных, непротиворечивых  и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании ненадлежащих  транспортно-экпедиционных услуг именно должником.  

Напротив, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие  о том, что услуги по транспортировке груза оказывались иным лицом, а не должником.  При этом доказательства оформления услуг должника в соответствии с  представленным в материалы дела договором не представлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40248826/22 отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова