﻿744/2020-25598(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46049/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А.  без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Юг»  (ИНН 2309144160, ОГРН 115230900250) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» (ИНН 2309072195,  ОГРН 1032307152272), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А32-46049/2019, установил  следующее.  

ООО «Тендер-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» (далее – центр) о взыскании  150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8900 рублей 69 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по 22.10.2019 с последующим  начислением по день уплаты долга (уточненные требования).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением от 19.12.2019 с центра взыскано 150 тыс. рублей неосновательного  обогащения, 1390 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными  средствами с 24.09.2019 по 22.10.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.  В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  не оценил приложенные в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе  доказательства, согласно которым акты выполненных работ с копией отчета направлены  

истцу почтой. Работы по оценке рыночной стоимости объекта выполнены в полном  объеме.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон  (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику 300 тыс. рублей  (платежное поручение от 30.04.2019 № 47 на 150 тыс. рублей с назначением платежа  «за составление бизнес-плана согласно счету на оплату от 25.04.2019 № 143», платежное  поручение от 30.04.2019 № 46 на 150 тыс. рублей с назначением платежа «за оказание  услуг по оценке согласно счету на оплату от 25.04.2019 № 144»).  

Как указывает истец, договор на оказание данных услуг сторонами не заключался. 

По платежному поручению от 16.08.2019 № 147 ответчик возвратил истцу  50 тыс. рублей в связи с неоказанием услуг (претензия от 01.07.2019).  

В претензии от 10.09.2019 № 27-ТЮ истец потребовал от ответчика вернуть  250 тыс. рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По платежному поручению от 22.10.2019 № 196 ответчик возвратил истцу  100 тыс. рублей в связи с неоказанием услуг.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, истец  обратился в суд.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать  перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.  В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства  на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания  и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная  возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований  получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных  предоставлений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что перечисление истцом ответчику 150 тыс. рублей подтверждается  платежными поручениями от 30.04.2019 № 46 и 47, а доказательств наличия правового  основания для их удержания центр не представил, суды правомерно удовлетворили иск.  

Суды также учли, что договор в письменном виде стороны не заключали, то есть  условие о предмете договора, конкретный перечень услуг, а также их объем  не согласовывали. Акт выполненных работ стороны также не подписывали.  Следовательно, составление отчета об оценке № 16021/19 не может свидетельствовать  об оказании услуг.  

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  судами с учетом статьи 395 Гражданского кодекса. В указанной части выводы судов  компания не обжалует.  

Судом апелляционной инстанции верно не приняты представленные ответчиком  документы в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса, согласно которым  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются,  за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку доводы центра о существенном нарушении судами норм материального  права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных  актов отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу   № А32-46049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.А. Алексеев