АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5195/2020

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи,  помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя –  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2025), от третьего лица  ФИО2 – Ремизовой М.С. (доверенность от 29.06.2022),  

в отсутствие заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской  Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Континент» ФИО3, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2024 по делу № А20-5195/2020, установил следующее.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского  регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) о признании  незаконными действий по принятию совместного заявления о снятии обременения  

от 26.12.2014 у лица, не уполномоченного банком на совершение регистрационных  действий, восстановить право залога и регистрационную запись об ипотеке (залоге в  пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала банка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской  Республике (далее – управление), ФИО2 и конкурсный управляющий  ООО «Континент» – ФИО3  

Произведена замена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» на процессуального  правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала  ППК «Роскадастр» по КБР (далее – Роскадастр).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 07.07.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  поскольку требования банка по настоящему спору тождественны требованиям,  заявленным банком в рамках дела № А20-1905/2019.  

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с банка 330 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.02.2024, заявление удовлетворено частично. С банка в  пользу ФИО2 взыскано 90 тыс. рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении заявленных требованиях. По мнению заявителя, ФИО2  не представил доказательства реальности несения судебных расходов. Поскольку  производство по делу прекращено в связи с тем, что установлена тождественность  требований по рассматриваемому спору с требованиями по делу № А20-1905/019, а не в  связи с добровольным отказом банка от иска, судебные расходы ФИО2  возмещению не подлежат. Кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных,  а сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указал  на ее несостоятельность и просил оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации  третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию  судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление  доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В  

целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил соглашение 

от 20.04.2021 № 4, заключенное ФИО2 (заказчик) и адвокатом Ремизовой М.С.  (исполнитель). По условиям указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А20-5195/2021.  

Согласно пункту 3.1.1 соглашения размер гонорара адвоката определен в размере  150 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, не менее 50% от первоначальной  суммы – за участие в суде апелляционной инстанции и не менее 70% от первоначальной  суммы – за участие в суде кассационной инстанции. В стоимость услуг входит, в том числе  составление отзыва на исковое заявление, ходатайств по делу, а также стоимость  представительства.  

Факт оплаты оказанных по соглашению услуг подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021 № 4 на сумму 150 тыс. рублей, от 16.05.2023   № 6 на – 75 тыс. рублей и от 22.062023 № 9 –105 тыс. рублей.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что  оспариваемое банком в рамках настоящего дела определение от 24.04.2023 было принято,  в том числе в интересах ФИО2, суды пришли к правомерному выводу о  разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов  с банка в размере 90 тыс. рублей (50 тыс. рублей – за первую инстанцию, 5 тыс. рублей –  за апелляционную инстанцию и 15 тыс. рублей – за кассационную инстанцию).  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и  категорию спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных  судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем  исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы.  Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы ФИО2  возмещению не подлежат, поскольку производство по делу прекращено, является  несостоятельным и подлежит отклонению.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).  Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить  обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном  процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец, ошибочно инициировал  судебный процесс.  

Суды установили, что банк обратился в арбитражный суд с тождественными  требованиями по данному делу и делу № А20-1905/2019, при этом банк участвовал во всех  судебных инстанциях, настаивая, что настоящее дело и дело № А20-1905/2019 различны.  Представитель ФИО2 оказывал юридические услуги для своего доверителя во  всех судебных инстанциях доказывая обратное, и неся соответствующие судебные  расходы.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для возмещения  судебных расходов, понесенных ФИО2, является законным и обоснованным.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и  постановления отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по делу № А20-5195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   Е.И. Афонина  

768/2024-24137(1) #