АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8708/2018

город Кемерово

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая  управляющая компания», г. Кемерово, ОГРН 1094205006521  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района,  г. Кемерово, ОГРН 1084205006951  

о взыскании 298353,96 руб. долга, 400 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

при участии: при участии: от истца – Затонная В.Н., представитель, доверенность от 20.04.2018,  паспорт; от ответчика – Тупикова М.А., представитель, доверенность № 168-д от 28.12.2017,  удостоверение;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее –  ответчик) о взыскании 298353,96 руб. долга, 400 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область,  Кемеровский район, пос. Металлплощадка, ул. Новая, дом, 3а, в котором расположены жилые  помещения, принадлежащие муниципальному образованию и не переданные нанимателям.  

 К настоящему судебному заседанию истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определен размер платы в сумме 298353,96 руб.  

долга за период с апреля по декабрь 2017 года, исходя из тарифа, установленного органом  местного самоуправления и площади жилых помещений, не переданных нанимателям.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об отказе от иска в части взыскания пени.  

 Ответчик в настоящем судебном заседании заявленную сумму долга за указанный период  задолженности признает, возражений против расчета долга не имеет, указывает, что отказ от иска  в части взыскания пени не нарушает права и законные интересы стороны.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска в части, а  также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие  противоречия его закону, принял отказ от иска в части взыскания 400 руб. пени, в связи с чем,  производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению по основаниям пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части взыскания  суммы основного долга в полном объеме, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальному  образованию «Кемеровский муниципальный район» принадлежат помещения общей площадью  2121 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район,  пос. Металлплощадка, ул. Новая, дом, 3а.  

 В целях обеспечения содержания общего имущества общежития и предоставления  коммунальных услуг нанимателям помещений, между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом Кемеровского муниципального района (доверитель) и истцом (поверенный) заключён  договор поручения № 1 по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым истцу  поручено осуществлять обязательство по управлению спорным многоквартирным домом,  собственник которого не выбрал способ управления.  

 Пункт 1.2 договора содержит мероприятия, которые должен был осуществлять истец, по  сути, направленные на обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме,  предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, что соответствует целям  управления многоквартирным домом, установленным статьей 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест  общего пользования за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 298353,96руб.,  явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

 Поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о факте  оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставления коммунальных  услуг, при этом объем и стоимость оказанных услуг удостоверена ответчиком путем подписания  соответствующих актов, содержащих примененный тариф и помещения которые в  соответствующий период не были переданы нанимателям жилых помещений, то требование о  взыскании 298353,96 руб. долга за период с апреля по декабрь 2017 года признано судом  законным и обоснованным, принимая во внимание также обстоятельство признания ответчиком  заявленной суммы долга, которое не противоречит закону, поскольку договор поручения  заключен во исполнение обеспечения безопасности проживания граждан.  

 Суд проверил расчет платы, признал его арифметически верным соответствующим  требованиям жилищного законодательства.  

 Дополнительно арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств  того, что функции по управлению спорным многоквартирным домом фактически осуществлены  собственником или иным привлечённым им лицом.  

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  иска относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая  компания» от иска в части взыскания пени.  

 В указанной части производство по делу прекратить.  В остальной части иск удовлетворить. 

 Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского  муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая  управляющая компания» 298353,96 руб. долга, 8967руб. расходов от уплаты государственной  пошлины по иску, всего 307320,96руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» возвратить  из федерального бюджета 10007руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 1802 от 27.04.2018.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.И. Перевалова