Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-21508/2020

30 марта 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за сервитут, об установлении платы за сервитут на последующие периоды,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.08.2020, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2020, удостоверение; ФИО3. доверенность от 01.10.2020. паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский край» (далее – общество «Пермский край», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (далее – ТСЖ «Янаульская, 14», ответчик) о взыскании платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 201 075 руб. Также истец просит установить с 01.09.2020 соразмерную плату за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, в размере 5 585 руб. 41 коп. в месяц с условием ежегодного изменения платы за публичный сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлена плата. Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществлять внесение платы за публичный сервитут ежемесячно, до последнего числа месяца, в котором происходило пользование сервитутом.

ТСЖ «Янаульская, 14» с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве указывает на несоразмерность и чрезмерность заявленной платы, считает, что размер стоимости сервитута должен быть снижен до 3 850 руб. в месяц или 46 200 руб. в год, соответственно, за предшествующий период размер платы может составлять 138 600 руб.

Определением суда от 25.12.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы,

оценки и аудита», эксперту ФИО4.

19.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 2Э/3047-21.

Принимая во внимание выводы эксперта, истцом уточнены заявленные требования в части размера задолженности за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 и стоимости сервитута за 1 кв. м (201 075 руб., исходя из 383 руб./год за 1 кв.м).

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настаивал.

Представитель ответчика против иска возразил по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по делу. В обоснование несогласия с выводами эксперта ссылается на то, что согласно выводам рецензента (рецензия № 12 Совета по оценочной деятельности Пермского края), заключение от 18.01.2021 № 2Э/3047-21 не соответствует требованиям законодательства РФ, ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральных стандартов оценки»  № 1, 2, 3, 7.

Указанный документ по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта, объявлении перерыва для предоставления ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы, проводимой экспертами с экономическим образованием. Считает, что экспертом не учтен экономический коэффициент расположения объекта. Представил ответ экспертной организации для обозрения, без предоставления платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФИО5, ФИО6

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом к основаниям для назначения повторной экспертизы относятся необоснованность и ошибочность заключения, которая выражается в отсутствии в тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования; несоответствия выводов эксперта действительности; а также нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При проведении повторной экспертизы ставятся те же вопросы и предоставляются те же объекты исследования.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.02.2015 № 1) между собственниками помещений в доме № 3 по ул. Толбухина г. Перми и обществом «Пермский край» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В целях обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому по ул. Янаульская, 14 г. Перми постановлением администрации г. Перми от 28.08.2017 № 657 установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, д. 3. 

ТСЖ «Янаульская, 14» зарегистрировано как юридическое лицо 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Пермский край» указало на то, что собственники помещений дома № 14 по ул. Янаульская г. Перми в период с 01.09.2017 по 31.09.2020 плату за пользование установленным сервитутом в отношении части земельного участка площадью 175 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для прохода и проезда к дому по ул. Янаульская, 14 не вносили. 

При этом, поскольку соглашением по установлению соразмерной платы за сервитут сторонами достигнуто не было, размер права пользования сервитутом истец рассчитал на основании отчета об оценке права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от 29.07.2020 № 1155/О-20, исходя из площади земельного участка в размере 175 кв.м, рыночной стоимости платы в размере 372 руб. в год за 1 кв.м.

В силу положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в целях прохода и проезда через принадлежащий собственникам многоквартирного дома по ул. Маршала Толбухина, д. 3 земельный участок для проезда к дому по ул. Янаульская, 14 установлен публичный сервитут.

Из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон возникли по поводу определения размера платы за сервитут, с учетом представленных в материалы дела отчетов об оценке права ограниченного пользования частью земельного участка.

Определением суда от 25.12.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 175 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912520:1, площадью 4918 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, д. 3, по состоянию на 01.08.2017 за 1 кв.м в год.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость платы за право пользования (сервитут) земельным участком площадью 175 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв.м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, по состоянию на 01.08.2017 за 1 кв.м в год составляет округленно 383 руб.

В материалы дела также представлено письменное пояснение эксперта ФИО4 от 19.03.2021 № 1760 по вопросам ответчика по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 03.09.2020.

Согласно представленным пояснениям на вопрос ответчика о том, в связи с чем принята для расчетов ставка капитализации в виде ключевой ставки капитализации в виде ключевой ставки ЦБ РФ (9%),  эксперт пояснил, что, как указано в заключении эксперта (стр. 32), кумулятивный метод определения ставки капитализации (дисконтирования) заключается в прибавлении компенсаций за соответствующие риски к безрисковой ставке и рассчитывается по формуле:  R=rf+r1+r2+r3, где rf – безрисковая ставка дохода, r1 – премия за риски вложения в земельный участок, r2 – премия за низкую ликвидность земельного участка, r3 – премия за инвестиционный менеджмент. Безрисковая ставка компенсирует инвестиционные вложения во времени при практически нулевом уровне риска. Обычно под безрисковой ставкой понимают величину процента, которую в виде прибыли можно получить при вложении денежных средств в наиболее надежные финансовые активы. Как показатель доходности безрисковых операций, оценщиком была принята действующая ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату оценки (9%). Премии за риск вложения, за низкую ликвидность и за инвестиционный менеджмент принимаются равными нулю, так как вложения в земельные участки являются безрисковыми.

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проведение экспертизы без осуществления осмотра объекта связано исключительно с определением рыночной стоимости на ретроспективный период, осмотр объекта экспертизы на дату оценки невозможен, о чем также указано экспертом в заключении и пояснениях и принято во внимание судом.

У суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы либо дополнительного опроса эксперта, сомнений в выводах эксперта в данном случае не установлено. Критическая оценка ответчиком выводов эксперта в силу порочности методологической основы исследования является составляющей полномочий суда по оценке доказательств.

Рецензия № 12 Совета по оценочной деятельности Пермского края, представленная в дело ответчиком в качестве возражений на экспертное заключение от 18.01.2021 № 2Э/3047-21, судом не принимается во внимание, поскольку данный документ составлен по поручению ответчика без извещения и участия истца, является субъективным мнением специалиста, а составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив представленный истцом расчет истца, основанный на выводах судебной экспертизы, согласно которому за часть участка, обремененного сервитутом, плата за период с 01.09.2017 по 01.9.2020 составит: 201 075 руб. (175 кв.м (площадь сервитута),  383 руб. в год (стоимость сервитута за 1 к.м в год), 36 мес.), и признав его правильным, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности за указанный период, а также установление платы за сервитут в последующие периоды в размере 5585 руб. 41 коп. в месяц.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности установленного размера платы за сервитут рассмотрены судом и отклонены с учетом имеющихся в  материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимый размер платы за сервитут (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 201 075 руб. плату за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3 за период с 01.09.2017 по 01.09.2020.

Установить с 01.09.2020 соразмерную плату за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, в размере 5 585 руб. 41 коп. в месяц с условием ежегодного изменения платы за публичный сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлена плата.

Обязать товарищество собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять внесение платы за публичный сервитут обществу с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ежемесячно, до последнего числа месяца, в котором происходило пользование сервитутом.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

13 022 руб., по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев