Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-7890/2017

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Куброст-Юг», г. Краснодар,  

к ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 655 134,3 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, ФИО4 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Куброст-Юг», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 1 655 134,3 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Куброст-Юг» (Подрядчик, Истец) и ГУ ОПФР по Краснодарскому краю (Заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт №302-К на капитальный ремонт административного здания ОПФР по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> от 31 октября 2016 г. (далее по тексту - государственный контракт), согласно которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническими   характеристиками   материалов   применяемых   при   производстве   работ, утвержденной Заказчиком локальной сметой на производство работ, предоставляемой в соответствии с п. 4.4.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Место выполнения работ: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 Контракта, цена Контракта определяется по итогам проведения аукциона в электронной форме, составляет - 14 425 548 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрено) и формируется для последующей оплаты в виде локального сметного расчета.

Как пояснил истец в исковом заявлении, письмом Ответчика от 30.12.2016, полученным ООО «Куброст-Юг» 17.01.2017 ОПФР по Краснодарскому краю было заявлено об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Государственный контракт не мог быть исполнен надлежащим образом по вине государственного заказчика.

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту на дату одностороннего отказа составила 4 056 427 рублей. Заказчиком были частично оплачены работы по государственному контракту на сумму 2 401 292,7 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «Куброст-Юг» составляет 1 655 134,3 рублей.

10.02.2017 года в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ с требованием подписать их и оплатить задолженность по договору. Однако до настоящего времени данные акты не были подписаны Ответчиком, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по состоянию на 30.12.2016 работы по спорному Контракту выполнены лишь на 17% от  установленного объема работ, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 27.12.2016 и актом приемочной комиссии от 29.12.2016 № 671. Оплата произведена за фактически выполненные работы в сумме 2 401 292,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 299331.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта №302-К регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что по итогам электронного аукциона № 0218100003216000066 от 18 августа 2016 по предмету «Капитальный ремонт административного здания ОПФР Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>» между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и ООО «Куброст-Юг» заключён государственный контракт от 31.10.2016г. № 302-К на сумму 14 425 548, 00 руб. Срок выполнения работ, согласно условиям Контракта, с даты заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2016 г.

Частично  выполненные  работы  ООО  «Куброст-Юг»  были приняты Заказчиком 27 декабря 2016г., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. 

По состоянию на 30 декабря 2016г. Истцом фактически работы были выполнены на сумму 2 401 292,97 руб., что подтверждается актами контрольного обмера фактически выполненных работ на 27 декабря 2016 г., актами выполненных работ по форме КС -2, КС-3 от 27 декабря 2016 г. и актом приемочной комиссии от 29 декабря 2016 г. № 671, что составило 17% от установленного объёма работ. За фактически выполненные работы оплата Заказчиком была произведена в сумме 2 401 292,97руб., что подтверждается платёжным поручением № 299331 от 29 декабря 2016г. 

Судом установлено, что в материалы дела представлено письмо Заказчика от 30.12.2016 года, в котором Заказчик указал, что по состоянию на 30.12.2016 осуществлена приемка и оплата фактически выполненных работ, на основании чего уведомляет, что действие Контракта прекращено - 30.12.2016, так как Бюджетный кодекс и Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривают заключение контрактов на один финансовый год в пределах выделенных лимитов.  

Пунктом  11.1  Контракта установлен срок действия контракта до 30 декабря 2016г.

Кроме того, пункт 11.2 Контракта предусматривает, что после окончания срока действия Контракта все обязательства по нему прекращаются.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о заключении между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта  № 302-К.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных Истцом работ по спорному Контракту требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Истца судом была назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический выполненный ООО «Куброст-Юг» объем работ по Государственному контракту № 302-К от 31.10.2016 и его стоимость по состоянию на 31.12.2016 г.?

2. Определить качество выполненных ООО «Куброст-Юг» объемов работ по Государственному контракту № 302-К от 31.10.2016 и стоимость некачественно выполненных объемов работ по состоянию на 31.12.2016 г.?

Согласно заключению эксперта № 39/16.1 по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводам, что стоимость и качество фактически выполненных ООО «Куброст-Юг» объемов работ по Государственному Контракту № 302-К от 31.10.2016 определить технически не представляется возможным.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении указал, что работы были выполнены Истцом только на 17 % от заявленного объема и ненадлежащего качества. А также исследуемые акты скрытых работ не отражают сведений о выполненных объемах работ.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия спорного Контракта № 302-К, 14.08.2017 между ООО «Комфортстрой» и Ответчиком был заключен государственный контракт №199-К на капитальный ремонт административного здания ОПФР Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Эксперт в заключении указал, что фактически выполненные работы Истцом переделаны ООО «Комфортстрой» в рамках Контракта № 199-К. Также эксперт отмечает, что в момент осмотра на исследуемом объекте выполнялись работы по очистке пола и стен в общем коридоре от следов окрасочных материалов.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на объекте были завершены с привлечением сторонней организацией в рамках Контракта № 199-К. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены достаточные документальные доказательства о выполнении работ на сумму 1 655 134,3 руб. и принятии этих работ Ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова