АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7583/20

г. Екатеринбург

20 октября 2025 г.

Дело № А47-11305/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Смагиной К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-11305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2024 № 56АА3480632);  

арбитражный управляющий ФИО3 лично. 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2025 № 56АА3543680).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» (далее – общество «Агрофирма Малаховская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  

Определением суда от 30.04.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением того же суда от 30.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» прекращено.  

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 2133/25/56023-ИП, возбужденного 20.01.2025 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения суда от 16.06.2021 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство № 2133/25/56023-ИП, возбужденное 20.01.2025, прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2025 и постановление апелляционного суда от 29.05.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о прекращении обязательств ФИО4 перед должником зачетом, полагая, что таковые сделаны без учета факта исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и отсутствия у него, равно как и у арбитражного управляющего, назначенного в процедуре распределения обнаруженного имущества общества «Агрофирма Малаховская», правоспособности на проведение зачета. ФИО1 указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве каких-либо возражений и требований об определении последствий распоряжения правом требования, вытекающим из факта исполнения поручителем обязательств должника, не заявлялось, и настаивает на сохранении за ним прав требования к должнику, в связи с чем полагает, что неисполнение ответчиком судебного акта от 16.06.2021 нарушило права ФИО1 как кредитора должника. Податель жалобы также обращает внимание на наличие у ФИО4 права на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении задолженности должника перед ним в реестр требований кредиторов, которое им не было реализовано.  

Представитель ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Арбитражным управляющим представлен отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представил соответствующий отзыв, который также приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по настоящему делу общество «Агрофирма Малаховская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 705 857 руб., в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на сумму 1 659 425 руб. 16 коп., общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» на сумму 1 501 556 руб. 72 коп., а также публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») на сумму 3 135 806 руб. 04 коп. (обеспечены поручительством ФИО1), из которых 1 498 010 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

В ходе процедуры банкротства управляющим проведены мероприятий по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, оспариванию ряда сделок последнего. В частности, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Агрофирма Малаховская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств на общую сумму 507 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить должнику (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 507 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ФИО4 на ту же сумму.  

Как следует из содержания указанного судебного акта, суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, при этом признав доказанным факт наличия у ответчика по сделке возможности поставить должнику товар и осуществления им реальной поставки такого товара, констатировав также наличие у спорного платежа признаков преференциальной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменений.  

При этом, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в данном случае с учетом доказанности факта поставки ответчиком в адрес должника товара условия сделки не выходят за рамки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а обязательства между сторонами являются реальными.  

Для принудительного исполнения определения суда от 16.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО4 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 25161/22/56023-ИП. Судебный акт не был исполнен.  

За счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств управляющим в полном объеме произведено погашение требований обществ «Оптима» и «Чистое поле», оплата мораторных процентов, начисленных на требования всех кредиторов.  

Требования общества «Сбербанк» в полном объеме погашены в ходе процедуры банкротства поручителя – ФИО1 (дело № А47-6133/2020).  

Затем в рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник должника – ФИО1 в лице своего финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества «Сбербанк» на ФИО1, исполнившего как поручитель обязательства должника перед кредитором, признании требований ФИО1 удовлетворенными, исключении их из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – общества «Сбербанк» на ФИО1 в сумме требований 3 135 806 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требований удовлетворенными, исключении их из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.  

Впоследствии, 18.02.2022, ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора общества «Агрофирма Малаховская» в сумме 3 135 806 руб. 04 коп.  

Определением суда от 30.08.2022 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредитора должника удовлетворены, требования ФИО1 в сумме 3 135 806 руб. 04 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника, производство по настоящему делу  

о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника в полном объеме.  

Из содержания указанного судебного акта следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника, исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, при этом отметил, что с учетом статуса ФИО1 (единственный участник и генеральный директор должника) сохранение за ним статуса единственного кредитора приведет к фактическому совпадению должника и кредитора в одном лице, в связи с чем удовлетворение намерения погасить требования кредиторов (то есть, по сути, свои собственные требования) влечет прекращение ранее установленного денежного обязательства с одновременным исключением ФИО1 из реестра требований кредиторов должника. Ввиду полного удовлетворения требований кредиторов (единственного кредитора) общества «Агрофирма Малаховская», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская».  

В дальнейшем, в отношении общества «Агрофирма Малаховская» в ЕГРЮЛ 30.12.2022 внесена запись об исключении его из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности данных.  

В связи с ликвидацией должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 исполнительное производство № 25161/22/56023-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 08.04.2022, прекращено.  

Далее, в арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника – ФИО1 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Агрофирма Малаховская», в обоснование которого указано на наличие у последнего имущества, в том числе дебиторской задолженности к ФИО4 на сумму 507 000 руб. по определению суда от 16.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А47-16376/2024.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу № А47-16376/2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Агрофирма Малаховская», арбитражным управляющим для целей распределения имущества утверждена ФИО3  

В ходе процедуры распределения имущества 20.01.2025 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в отношении ФИО4 повторно возбуждено исполнительное производство № 2133/25/56023-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 507 000 руб.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на отсутствие у общества «Агрофирма Малаховская» прав требования к ФИО4 ввиду того, что в данном случае сделка была оспорена в интересах  

кредиторов должника, обязательства перед которыми были погашены, дело о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» – прекращено, при этом в результате совершения спорной сделки у должника каких-либо убытков не возникло, сделка признана недействительной как преференциальная.  

Удовлетворяя заявленные требования и прекращения исполнительное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не лишает юридической силы судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.  

В рассматриваемом случае суды, разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что сделка (платеж) с ФИО4 была признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как преференциальная (постановление апелляционного суда от 12.10.2021), при этом, признавая сделку недействительной, судом был установлен факт осуществления платежа в счет погашения задолженности по реально существующим между сторонами правоотношениям по поставке товара, исходили из того, что признание платежа недействительным по данному основанию при условии доказанности реальности отношений сторон само по себе не отменяет наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО4 и не освобождает должника от обязанности исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, в любом случае у должника имелась задолженность перед указанным кредитором, нарушение состояло только в том, что произошло его преимущественное удовлетворение вместо распределения денежных средств между всеми конкурсным кредиторами. В такой ситуации ФИО1 либо арбитражный управляющий не могут требовать его возврата через исполнительное производство.  

С учетом этого, установив, что требования иных кредиторов общества «Агрофирма Малаховская», включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены в ходе процедуры банкротства должника и поручителя по его обязательствам – ФИО1, впоследствии определением суда от 30.08.2022 требования ФИО1 как поручителя, погасившего задолженность должника перед обществом «Сбербанк», исключены из реестра требований кредиторов должника, дело о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделки с ФИО4 и доведении принятого по результатам ее оспаривания судебного акта до его полного исполнения в рамках дела № А47-11305/2019, не имеется, конкурсная масса, в которую ответчик по сделке обязан был по судебному акту передать денежные средства, отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, при этом отсутствие действующей процедуры банкротства в отношении должника (ввиду погашения кредиторской задолженности) нивелирует необходимость формирования и дальнейшего пополнения конкурсной массы за пределами дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 2133/25/56023-ИП, возбужденного 20.01.2025 в отношении ФИО4, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-11305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов  

Судьи О.Н. Пирская  

 К.А. Смагина