АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27153/2020

23 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя в судебном заседании 14.03.2021      

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А43-27153/2020  Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (далее – ООО «Караван-СК», Общество) о взыскании 693 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, истец, как поставщик, допустил существенное нарушение требований к качеству товара, вследствие чего он не может быть использован по назначению, поэтому у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра кожевенного сырья от 19.06.2021, в котором зафиксирован факт ненадлежащего качества поставленного сырья, является надлежащим доказательством и не опровергнут материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетволрения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания 21.03.2022 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 17.03.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2022. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки сырья от 18.02.2019                                            № 05/05-01/19КСК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить шкуры крупного рогатого скота (КРС) – мокросоленые, контурированные первого, второго, третьего и четвертого сортов (далее – товар).

Наименование, количество, цена, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара (является дата приемки товара на складе покупателя и подписания сторонами товарных накладных по форме № ТОРГ-12) указываются в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, считаются согласованными сторонами при подписании их обеими сторонами, товар подлежит обязательной поставке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик предоставляет покупателю одновременно с товаром комплект документов, в том числе ветеринарное свидетельство, подтверждающих соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа или ТУ.

Товар, поставляемый в рамках договора, должен иметь ветеринарное клеймо (приказ Минсельхоза России от 03.08.2007 № 383). При поступлении товара, не имеющего ветеринарных клейм, его допуск в переработку будет производиться только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Расходы по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы несет поставщик (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора силами и за счет поставщика на склад по адресу: 

<

...>.

Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе покупателя и подписания товарных накладных (пункт 3.4 договора).

Приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Сортность и чистый вес товара определяются покупателем самостоятельно в процессе сортировки (пункт 3.5 договора).

Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при поставке некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика замены некачественного товара или соразмерного снижения цены на поставленный товар.

Претензии по вопросам качества поставленного товара предъявляются в течение 15-ти календарных дней с даты поставки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора претензия оформляется заказным письмом с уведомлением с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Документы, переданные по факсимильной и электронной почте, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов (пункт 9.4 договора).

По товарной накладной от 17.06.2020 № 2 истец отгрузил в адрес ответчика товар в количестве 15 400 кг на сумму 693 000 рублей.

Доставка товара осуществлялась посредством привлечения истцом в качестве перевозчика ИП ФИО3, что отражено в транспортной накладной от 17.06.2020 № 1.

Ответчик при приемке товара в товарной накладной от 17.06.2020 № 2 и в транспортной накладной от 17.06.2020 № 1 сделал отметки о том, что качество товара его не устроило, товар подлежит возврату, и о принятии его на ответственное хранение в количестве 14 372 кг.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2020, в которой просил оплатить поставленный товар в сумме 693 000 рублей, указав также, что Общество не представило документов, подтверждающих некачественность товара, и не предъявило претензию в установленный договором срок.

Ответчик в письме от 07.08.2020 № 03-02/335 сообщил о необоснованности претензии истца, указав на то, что при приемке товара установлено его ненадлежащее качество, что зафиксировано в товарной накладной от 17.06.2020 № 2; товар принят на ответственное хранение.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 470, 475, 506, 513, 514, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией № П-7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд  Нижегородской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отклонил его.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд признал недоказанным факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 506, 516 Кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В пункте 2 статьи 513 Кодекса установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что с партией поставленного товара поставщик в соответствии с пунктом 2.1 договора представил ответчику ветеринарное свидетельство от 17.06.2020 № 5743006156, согласно которому продукция (шкуры КРС мокросоленые) прошла лабораторные исследования, изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу; ветеринарный сопроводительный документ от 17.06.2020 № 5742945605.

При этом из записи, сделанной ответчиком в товарной и транспортной накладных, невозможно установить, какие именно недостатки выявлены при приемке товара, являются ли они устранимыми либо носят неустранимый характер, и, следовательно, проверить правомерность отказа от полученного товара.

Суд проанализировал условия заключенного сторонами договора и установил, что раздел 5 договора содержит порядок действий по при приемке товара по качеств, предусматривающий направление претензии с подтверждающими документами. 

В нарушение данных условий договора и требований Инструкции № П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, Общество не представило доказательств направления в адрес истца претензии и документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара. 

В обоснование поставки некачественного товара ответчик сослался на акт осмотра кожевенного сырья от 19.06.2020 (с фотоматериалами), составленный им в одностороннем порядке. Между тем материалы дела не содержат доказательств направления данного акта истцу до предъявления иска. В дело названное доказательство поступило от Общества лишь 14.01.2021, то есть по истечении более четырех месяцев после возбуждения производства по делу. 

Апелляционный суд также проанализировал электронную переписку между истцом и ответчиком за период с 19.06.2020 по 04.08.2020 и установил, что из нее не усматривается, что ответчик известил истца о выявленных недостатках товара. 

То обстоятельство, что Предприниматель в переписке по электронной почте просил принять шкуры на ответственное хранение и выразил намерение к принятию мер по решению вопроса по их вывозу само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков товара, которые могут служить основанием для отказа от договора. Кроме того, из данной переписки следует, что товар хранится на складе Общества, а не в изоляторе, как это утверждает ответчик и как указано в акте.

Апелляционный суд также установил, что поступившие в материалы дела от ответчика фотоматериалы также достоверно не подтверждают ненадлежащее качество спорного товара и выявление недостатков на дату его доставки, поскольку из них не представляется возможным установить, когда и где производилось фотографирование, и соотнести зафиксированные на фотоснимках шкуры с поступившим от Предпринимателя товаром. CD-диск с фотоматериалами не содержит сведений о дате создания о файлов, имеется лишь дата загрузки файлов на материальный носитель (14.01.2021). 

Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции переписка посредством мессенджера не может быть принята в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара с существенным нарушением требований к качеству, поскольку из ее содержания невозможно прийти к безусловному выводу о том, что речь ведется непосредственно о спорном товаре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу                  № А43-27153/2020  Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Караван-СК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина