ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1199/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-30311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 об отказе во введении процедуры наблюдения  и о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «СтройРесурсы» по делу № А76-30311/2019.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2020, срок действия до 31.12.2022);

представители общества с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия 2 года); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2019, срок действия 2 года).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.№А76 - 30311/2019 от 08.08.2019), в котором просит:

- признать обоснованным требование конкурсного кредитора в размере 38 009 181 руб., 59 коп., в том числе: 1 760 337 руб. 31 коп. процентов, а также пени и штрафы;

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строительные Ресурсы») процедуру банкротства – наблюдение;

- назначить финансового управляющего из состава членов СРО союза арбитражных управляющих «Северная столица» (

<

...>, лит.А, каб.318,320). (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Строительные Ресурсы», и введении в отношении ООО «Строительные Ресурсы» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Строительные Ресурсы» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2020,  АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд не принял во внимание, что взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность рассчитана на 23.07.2020, тогда как заявитель уточнить требования исходя из расчета на 23.12.2020. Поручитель окончательно погасил основной долг по кредиту лишь в декабре 2020 года, до этой даты на сумму невозвращенного в срок кредита начислялись проценты, общий размер которых на 23.12.2020 превышал 300 000 руб. и был просрочен более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что заявление АО «Банк ДОМ.РФ»являетсянеобоснованным.Погашениепоручителем задолженности, рассчитанной на 23.07.2020, не означает, что процедура наблюдения в отношении должника не может быть введена исходя из имеющейся на 23.12.2020 задолженности. 

По мнению апеллянта, суд не установил, имел ли должник на дату рассмотрения заявления 29.12.2020 просроченную задолженность более 300 000 руб., была ли данная задолженность просрочена более 3 месяцев.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2021 на  16 час. 40 мин.

До начала судебного заседания   от ООО «Строительные ресурсы»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  с приложением дополнительных доказательств. Письменный отзыв  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела   дополнительных доказательств, а именно: копий расчетов  отказано ввиду незаблаговременного раскрытия доказательств перед иными участниками процесса. Копии  платежных поручений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Строительные Ресурсы»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют. Установив отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, суд прекратил производство по делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности в заявленной Банком сумме.

При этом Банк на момент обращения в суд с рассматриваемым делом не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника и поручителей и не обладал решением суда, которым был бы установлен размер долга.

В ходе рассмотрения спора состоялось решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 по иску Банка к поручителям должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, положенных в основу и рассматриваемого спора.

Решением суда от 23.07.2020 по делу №2-94/2020, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 №11-10887/2020, заявление Банка удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 197 595 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда 3 963 391 руб., 49 коп. проценты 155 386 руб. 66 коп., комиссия за резервирование кредитных средств 12 817 руб., 70 коп., пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60 000 и пени на просроченную. комиссию в размере 6 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб., по 20 000 на каждого ответчика.

Должник при этом принимал участие в судебном процессе в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что после подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом третьим лицом ФИО5 произведено перечисление денежных средств на счет Банка в сумме 4 119 000 руб., которые банком распределены согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно поступившие денежные средства были распределены в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, в результате чего непогашенным осталось  135 608 руб. 51 коп. основного долга.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (расчеты, произведенные судом на основании ст. 319 ГК РФ), не представлено суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве размер оставшегося обязательства, из суммы предъявленной для признания должника банкротом, существенно ниже минимального порогового значения.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению банка, в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены, размер оставшихся неисполненных обязательств ниже порогового значения, а иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют (не представлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции  при принятии настоящего постановления также учитывается факт погашения поручителями задолженности, взысканной решением Советского районного суда г.Челябинска  от 23.07.2020 по делу №2-94/2020, и после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (27.01.2021 поручителем ФИО5  по платежным поручениям).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-30311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                   Л..В. Забутырина