ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-622/16

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Иевлева П.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вавилон» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2018,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Фаст В.А., представитель по доверенности от 24.09.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2019; ФИО7, представитель по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года, принятое судьей Левченко Ю.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вавилон» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А41-622/16 о признании ООО «Вавилон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 ООО «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО3, а также бывшего участника и бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Вавилон» 1 998 088,79 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них солидарно в пользу ООО «Вавилон» 1 998 088,79 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой опросит его отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ИФНС России по г. Мытищи Московской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 17 июля 2012 года по 19 февраля 2016 года (дело о банкротстве возбуждено 14.01.2016) и ФИО3 в период с 19 февраля 2016 года по 16 января 2017 являлись руководителями ООО «Вавилон» (прежнее название ООО «СПУ-19»).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющемся бухгалтерской и иной документации должника, а также на непередачу материальных ценностей конкурсному управляющему, указывая на то, что отсутствие документации не по позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, принять меры по его реализации, формированию конкурсной массы и произвести в расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Вавилон» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 поступило в суд в электронном виде  25.07.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2012 - 2017 гг., основания привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчётности должника.

В соответствии  со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее  -  Закон О бухгалтерском учете), бухгалтерский учёт, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается приятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

Поскольку ФИО4 в период с 17 июля 2012 года по 19 февраля 2016 года, а ФИО3 - в период с 19 февраля 2016 года по 16 января 2017 являлись руководителями ООО «Вавилон», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они являются контролирующим должника лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу № А41-622/16 у ФИО3 был истребован ряд документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, а также документов должника, составление и хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, которые должны были формироваться в период руководства должником ФИО4 и ФИО3

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса об истребовании указанных документов пришёл к выводу об их отсутствии в распоряжении арбитражного управляющего, что делает невозможным исполнение им своих обязанностей и достижение целей банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таких доказательств, ни ФИО3, ни ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника ФИО4 арбитражному суду не представлено доказательств передачи последующему за ним руководителю должника ФИО3 либо арбитражному управляющему отсутствующих у управляющего согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, а также документов должника, составление и хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, которые должны были формироваться в период его руководства должником, доказательств отсутствия вины в их непередаче, доказательств того, что непередача указанных документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Другим контролирующим лицом, бывшим руководителем должника ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств передачи арбитражному управляющему отсутствующих у арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, а также документов должника, составление и хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, которые должны были формироваться в периоды его руководства должником и руководства предыдущим руководителем ФИО4, доказательств отсутствия вины в их непередаче, доказательств того, что непередача указанных документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно Письму МУМВД России «Мытищинское» у должника имеется семь транспортных средств (письмо № 67/рЭО-1101 от 24.11.2015, письмо № 67/РЭО-1631 от 17.10.2018г.). 

Документы бухгалтерского учета и иные документы, материальные и иные ценности, в том числе автотранспортные средства, находящиеся на балансе должника, конкурсному управляющему не переданы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период исполнения ими обязанностей руководителя ООО «Вавилон») для привлечения ФИО4 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов арбитражному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и, соответственно, невозможно полностью удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора совокупный размер требований кредиторов ООО «Вавилон», включённых в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 998 088,79 рублей.

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения его и ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, поскольку они являлись руководителями должника. ФИО4 - с 17.07.2012 по 19.02.2016, ФИО3 -с 19.02.2016 по 16.01.2017.

На момент подачи Инспекцией ФНС России заявления о признании ООО «Вавилон» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, учредителем и руководителем должника являлся ФИО4 с самого момента создания (с 17.07.2012).

Руководитель ООО «Вавилон» ФИО4 действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника. 

Так, имея возможность для погашения задолженности, а именно активы должника, денежные средства, автотранспортные средства, ФИО4 не только не погасил задолженность в бюджет Российской Федерации, но и ввел в заблуждение ФИО3 (второго учредителя, который вошел в состав накануне подачи заявления о банкротстве в суд 30.12.2015), заверив его в том, что в отношении организации не возбуждено дело о банкротстве (заявление о выходе из общества от 10.02.2016). 

Дело о банкротстве было возбуждено в суде 14.01.2016.

19.02.2016 ФИО4 вышел из состава учредителей ООО «Вавилон», и «перерегистрировал» организацию на «массового» учредителя и руководителя с задолженностью, превышающей 300 000 рублей.

ФИО4, являясь единственным учредителем и руководителем юридического лица, не погасил задолженность по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу в размере 430 678,64 рублей, имея при этом на балансе организации активы в размере 37 585 000 рублей, а именно, основные средства - 720 000 рублей, запасы - 23 323 000 рублей, дебиторская задолженность - 10 502 000 рублей, денежные средства - 3 041 000 рублей (по данным последней бухгалтерской отчетности от 12.03.2015), а также семь автотранспортных средств.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вавилон» несостоятельным (банкротом).

ФИО4 - фактический руководитель и учредитель, ФИО3 - «номинальный» учредитель и руководитель, являются контролирующими должника лицами, определяющими действия должника.

ФИО3 фактически является «номинальным» руководителем ООО «Вавилон», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.12.2017 года, ГРН - 2175029518981 (а именно, о недостоверности сведений о ФИО3 как об учредителе и руководителе ООО «Вавилон»).

В материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области представлены выписки из ЕГРЮЛ юридических лиц, в которых ФИО3 является учредителем и руководителем. 

Большинство организаций зарегистрировано по массовому адресу - 141018, 

<

...> (как и ООО «Вавилон»), внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридических лиц, они исключены из ЕГРЮЛ - не осуществляются движения по счетам в течение 1 года, не предоставляется отчетность в налоговый орган, не находятся по адресу, который указан в учредительных документах и ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ФИО4 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-622/16 суд обязал ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Вавилон».

Документы бухгалтерского учета и иные документы, материальные и иные ценности, в том числе автотранспортные средства, находящиеся на балансе должника, конкурсному управляющему не были переданы.

ФИО4 привлечен в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вавилон».

Доказательств передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также транспортных средств, принадлежащих должнику, ФИО4 в материалы дела суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий и бездействия ФИО4 как руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, поскольку отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Вавилон» от 12.03.2015 у должника имеются основные средства - 720 000 рублей, запасы - 23 323 000 рублей, дебиторская задолженность - 10 502 000 рублей, денежные средства - 3 041 000 рублей (данные), а также семь автотранспортных средств.

Ссылка ФИО4 на передачу конкурсному управляющему копий документов (актов сверок задолженности), свидетельствующих якобы о наличии дебиторской задолженности ООО «Вавилон», также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная задолженность является неподтвержденной, не установленной в судебном порядке. 

Кроме того, истек срок давности для взыскания указанной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159@ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № 3027 от 24.02.2015, № 8350 от 19.U5.2015, № 5985 от 17.04.2015, № 33405 от 14.11.2014, № 30643 от 14.08.2014, № 15853 от 07.10.2015, № 13395 от 12.08.2015, № 14101 от 12.08.2015.

Обязанность должника по уплате налога не была им исполнена по истечении десяти календарных дней после даты получения указанных требований об уплате налога.

Руководствуясь статьей 46 части первой Кодекса, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: № 18798 от 18.09.2014, № 22191 от 23.01.2015, № 24634 от 28.04.2015, № 25318 от 26.05.2015, № 27413 от 08.06.2015, № 28392 от 16.09.2015, №28439 от 16.09.2015, № 30257 от 20.11.2015.

Инспекцией были выставлены инкассовые поручения: № 8069-8072 от 18.09.2014, № 4090-4091 от 28.04.2015, № 5001-5004 от 26.05.2015, № 6987-6989 от 06.08.2015, № 8069-8078 от 16.09.2015, № 10866-10871 от 20.11.2015.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса РФ, инспекцией были вынесены решения о взыскании налога за счет имущества должника: № 1392 от 19.03.2015, № 2046 от 18.05.2015, № 2502 от 01.10.2015.

В отношении ООО «СПУ-19» (ООО «Вавилон») Федеральной службой судебных приставов были возбуждены следующие исполнительные производства: от 26.03.2015 № 16877/15/50023-ИП, от 19.10.2015 № 113561/15/50023-ИП, от 17.06.2015 № 74812 15/50023-ИП, от 16.02.2016 № 129715/15/50023-ИП.

Все исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, с 2015 года судебными приставами осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника для погашения задолженности в бюджет Российской Федерации по обязательным платежам.

Единственным учредителем и руководителем должника на дату возбуждения исполнительного производства являлся ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается не только не исполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющемся бухгалтерской и иной документации должника, в том числе по определению суда от 23.12.2016, а также то, что отсутствие документации не по позволило конкурсному управляющему ФИО2 выявить имущество должника, принять меры по его реализации, формированию конкурсной массы и произвести в расчеты с кредиторами (перед бюджетом и перед кредиторами по текущим платежам).

Доводы ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего (длительное не формирование конкурсной массы, не взыскание дебиторской задолженности, не принятие мер по выявлению имущества должника и т.п.), в результате чего конкурсный управляющий за все время проведения процедуры конкурсного производства получит вознаграждение в размере 930 000 рублей, по 30 000 рублей ежемесячно), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Вавилон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 рублей единовременно за всю процедуру конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу А41- 622/16 в отношении ООО «Вавилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временным управляющим в целях выполнения требований Закона о банкротстве были направлены запросы в следующие органы власти: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «МЫТИЩИНСКОЕ», ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЫТИЩИНСКОМУ РАЙОНУ, РОСТЕХНАДЗОР РФ, ИФНС России по г. Мытищи Московской области. 

Получены ответы: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии – по состоянию 09.09.2016 в Едином государственном реестре отсутствуют зарегистрированные права объекты недвижимого имущества.

Из РЭО МУ МВД «Мытищинское» получен ответ, что за ООО «Вавилон» на 14.09.2016 зарегистрировано семь транспортных средств.

Из ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЫТИЩИНСКОМУ РАЙОНУ, ответ не получен.

Ответ из РОСТЕХНАДЗОРа (Гостехнадзор) - по состоянию на 26.09.2016 (09.11.2016). за ООО «Вавилон» не зарегистрировано опасных объектов, самоходных машин и другой техники.

Из ИФНС РФ по г. Москве ответ получен 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-622/16 в отношении ООО «Вавилон» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены следующие действия.

16.02.2017 подано заявление на выдачу исполнительного листа об обязании руководителя должника ООО «Вавилон» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с задержкой выдачи исполнительного листа 12.04.2017 было подано ходатайство об ускорении изготовления исполнительного листа.

Полученный исполнительный лист был передан для исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве.

06.06.2018 отправлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

27.06.2017 направленно заявление в МВД России «Мытищинское»о розыске указанных транспортных средств и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации финансовой организации, выражающееся в уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенного на него обязанностей, и имущества, принадлежащего ООО «Вавилон». 

05.05.2018 в МУ МВД России «Мытищинское» конкурсным управляющим было направленно повторное заявление о розыске указанных транспортных средств.

03.12.2018 конкурсным управляющим подано очередное заявление в МУ МВД России «Мытищинское» о привлечении контролирующих лиц должника к уголовной ответственности и розыске транспортных средств.

30.01.2019 получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.02.2019 подана жалоба в прокуратуру г.Мытищи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

05.05.2018 конкурсным управляющим в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» направленно заявление о прекращении регистраций транспортных средств в связи с утратой; наложении запрета на регистрационные действия по данным транспортным средствам; наложении запрета на использование данного транспортных средств; объявление транспортных средств в розыск. 

Получен ответ о необходимости предоставления документов на право собственности для снятия транспортных средств с учёта. 

04.12.2018 в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подано заявление о розыске указанных транспортных средств. 

06.01.2019 получен ответ из ГИБДД г. Мытищи.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.07.2018, было принято решение подать заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятые конкурсным управляющим меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать недобросовестными действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Доводы ФИО4, изложенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе, о недоказанности размера субсидиарной ответственности, также отклонены.

Как следует из материалов дела, сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 466 655,78 рублей

Сумма задолженности по текущим платежам составляет 1 531 433,01 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 составляет 1 998 088,79 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

П.А. Иевлев

В.А. Мурина