ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22675/2020

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 25 октября 2023 года по делу № А12-22675/2020  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22675/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нордкомплекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» утверждена ФИО3. 

27 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просит взыскать с учредителей общества с ограниченной ответственности «Нордкомплекс» ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 883782,63 рублей, в том числе: 

- фиксированную сумму вознаграждения в размере 824000 рублей; 

- расходы временного и конкурсного управляющего в размере 59782,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 262645 рублей, сумма расходов на проведение процедуры банкротства в размере 55675,63 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс», в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с  ФИО4 и ФИО5 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым установить фиксированное вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 824000 руб. и сумму расходов в размере 59782,63 руб. 

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что процент снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 80% не сопоставим и не соизмерим с установленными формальными допущенными нарушениями ФИО2 и не соответствует фактически проделанной работе. Судом неверно установлен возможный период уменьшения фиксированного вознаграждения. Вывод суда о связанности транспортных расходов с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением им конкретной процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Нордкомплекс» в период с 3 ноября 2020 года по 9 марта 2021 года, 4 месяца 7 дней, сумма вознаграждения за этот период в размере 126774 рублей снижению не подлежит ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 10 марта 2021 года и освобожден 16 февраля 2023 года. Однако, как указал суд первой инстанции, расчет суммы вознаграждения за период конкурсного производства следует производить по 27 января 2023 года (дата, когда поступило ходатайство ФИО2 об освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). Доказательств совершения каких-либо действий в качестве конкурсного управляющего после этой даты заявителем не представлено.

Таким образом, размер вознаграждения за период с 10 марта 2021 года по 27 января 2023 года верно определён судом первой инстанции в размере 679355 рублей.

Вместе с тем, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей ФИО5, ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордкомплекс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»,

в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»,

в несдаче налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» за период с 11 марта 2021 года по 16 февраля 2023 года,

в непринятии мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности, указанной обществом с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в приложении к заявлению о признании банкротом,

в ненадлежащем формировании конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» в связи с невключением в нее дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»,

в непринятии мер, направленных на поиск имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»: легкового автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 31 августа 2021 года по 24 октября 2022 года, обеспечение их сохранности в период с 24 октября 2022 года по 29 мая 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совокупности допущенных ФИО2 нарушений суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер вознаграждения арбитражного и конкурсного управляющего ФИО2 не сопоставим и не соизмерим с объемом проделанной им работы и подлежит снижению на 80% от причитающейся суммы вознаграждения, а соответственно, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период наблюдения и конкурсного производства составляет 262645 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ФИО2 убытков должнику, наличие необоснованных понесенных им за счет общества расходов, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, при этом отмечает, что наличие удовлетворенной судом жалобы учредителей должника, не является безусловным основанием для снижения фиксированного вознаграждения, учитывая, что арбитражным управляющим была выполнены значительная часть мероприятий в целях формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной работы, характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с процедурой.

Ссылка апеллянта на то, что, учитывая настоящую хронологию процедуры банкротства, имелись основания для продления конкурсного производства в виде наличия не рассмотренных обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим так и предпринимаемые меры по поиску и установлению местонахождения имущества должника, несостоятельна, поскольку в данном случае, как уже было указано выше,  характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений привел к затягиванию процедуры конкурсного производства, факт совершения которых, арбитражный управляющий не отрицает.

При таких обстоятельствах,  в целях соблюдения принципов справедливости и баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом фактического срока конкурсного производства в совокупности с ненадлежащим и недобросовестным осуществлением ФИО2 своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым снизить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 80% от фиксированной суммы вознаграждения 30000 руб. в месяц, т.е. до 135871 руб. за весь период конкурсного производства.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании с должника расходов, возникших в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 27429,73 рублей, публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 20 896,90 рублей, почтовые расходы по направлению запросов в размере 4349 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000 рублей, расходы на автомобильное топливо, связанное со служебной командировкой в п.Губкинский с целью проведения ин-вентаризаци, в размере 4107 руб., всего 59782,63 рублей.

При изучении представленных в обоснование указанных расходов документов судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы на публикацию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в общем размере 55675,63 рублей документально подтверждены, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем являются обоснованными.

Доказательств осуществления указанных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, иным лицом, а не ФИО2, а также несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 55675,63 рублей.

Транспортные расходы, связанные с выездом в п. Губкинский для проведения инвентаризации имущества должника, в размере 4107 руб. суд первой инстанции счёл не подлежащими взысканию по следующим основаниям.

Какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение необходимости и целесообразности затрат арбитражного управляющего в данной части не представлены.

Давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет сопряжена с совершением действий вне пределов одного помещения, в котором располагался должник.

Несмотря на отсутствие прямого запрета в законодательстве на компенсацию транспортных расходов арбитражного управляющего, по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением им конкретной процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения имущества должника от места проживания арбитражного управляющего не должна отразиться на конкурсной массе путем приращивания дополнительных расходов в деле о банкротстве должника.

Ожидания арбитражного управляющего, рассчитывавшего получить возмещение своих транспортных расходов за счет имущества должника не являются разумными и осмотрительными.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что расходы арбитражного управляющего на ГСМ в размере 4107 рублей, были необходимы для целей процедуры банкротства ООО «Нордкомплекс», а именно поиска имущества должника, проведения инвентаризации, оценки техники с последующей реализацией, без выезда на местность было невозможно установить адрес фактического местонахождения транспортных средств общества, в связи с чем, полагает, что указанные расходы не связаны  с личностью арбитражного управляющего, а понесены им в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Оставляя судебный акт в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения имущества должника, за счет установленного вознаграждения.

Отдаленность местонахождения имущества должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-22675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко