ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РУС-М» - ФИО1, генеральный директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.06.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РУС-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «РУС-М» денежных средств в размере 885 332 руб. 91 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО«Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «РУС-М» (далее – также ответчик) денежных средств в размере 885 332 руб. 91 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,  признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «РУС-М» в размере 885 332 руб. 91 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «РУС-М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 885 332 руб. 91 коп. и восстановлениязадолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед ООО «РУС-М» в сумме 885 332 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «РУС-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит определение и постановление судов отменить и принять по делуновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вобоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильноесудами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическимобстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсногоуправляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РУС-М» на доводах кассационнойжалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал противудовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судами норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делуфактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанциине находит оснований для отмены определения и постановления судов подоводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  в период с 06.10.2014 по 10.12.2014 с расчетных счетов должника в пользу ООО «РУС-М» перечислены денежные средства в общем размере 885 332 руб. 91 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредиторасовершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии удолжника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требованиякоторых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность вразмере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011 года, задолженностьв размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка можетбыть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена послепринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или втечение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением быласовершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом илив течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должникабанкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания еенедействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, всвязи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннойстатьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судыисходили из того, что платежи совершены в период с 06.10.2014 по 10.12.2014 с целью погашения задолженности по счетам от 11.07.2013 №168 и от 23.01.2014 №3 за услуги, оказанные до января 2014, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и Постановления № 63.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделка совершена в пределах 1%от балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее кобычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями пункта14 Постановления №63, учли, что в данном случае произведена оплата не в рамкахисполнения текущих обязательств по договору, а по погашению задолженности созначительной просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, суды правильно определили правовую природу спорныхправоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для делаобстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическимобстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений пункта 13 Постановления №63, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 5 Закона о банкротстве и  установленным судами фактическим обстоятельствам о том, что спорные платежи совершены в счет оплаты услуг, оказанных до возбуждения дела о банкротстве, то есть в счет погашения реестровых требований ответчика. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценкуустановленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силуположений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационнойинстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина