ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1289/2023

22 августа 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-1289/2023

по  иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации городского округа «Вуктыл» (далее – ответчик, Администрация) 794 016 рублей 46 копеек стоимости бездоговорного потребления, 34 501 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 30.01.2023 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично – с Администрации взыскано 15 584 рубля 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 677 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 31.01.2023 по день фактической оплаты.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично – взыскать с Администрации 46 753 рубля 74 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 031 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 31.01.2023 по день фактической оплаты.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действующее законодательство не содержит оснований для освобождения должника от ответственности в полном объеме, тем более, что потребление электроэнергии в отсутствие договора является недобросовестными действиями со стороны потребителя. Даже при определении фактического объема потребления должник не может быть освобожден от последствий бездоговорного потребления в виде имущественной санкции. Заявитель жалобы считает, что стоимость бездоговорного потребления необходимо определять в трехкратном размере фактического потребления.

Также истец указывает на нарушение норм процессуального права, которые выразились в неправильном распределении судебных расходов. Расчет бездоговорного потребления истца незаконным не признан, уменьшение суммы требований осуществлено на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. В таком случае судебные расходы не могут быть отнесены на истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 Обществом выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии водозаборных колонок, расположенных по адресам Республика Коми, г. Вкутыл, 

<

...> о чем составлены акты о бездоговорном потреблении № ЦЭС-15174 и № 15139.

Объем бездоговорного потребления каждым объектом составил 65910 кВт/ч на сумму 397 008 рублей 23 копейки.

Согласно акту от 16.06.2022 № ЦЭС-15174 водозаборная колонка по адресу ул. Речников, д. 4Б оборудована прибором учета № 140006377, показания – 03391,3. Указанные показания зафиксированы также актом проверки от 16.06.2022 № 269, установлено, что на клеммной крышке имеется пломба № 007231.

Согласно акту проверки от 09.11.2019 № 401 показания прибора учета № 140006377 составляют 02026,5, на клеммной крышке – пломба № 007231.

Согласно акту от 16.06.2022 № 15139 водозаборная колонка по адресу ул. Печорская, д. 6 оборудована прибором учета № 14006461, показания – 06033,6. Указанные показания зафиксированы также актом проверки от 16.06.2022 № 270, установлено, что на клеммной крышке имеется пломба № 007263.

Согласно акту проверки от 08.11.2019 № 400 показания прибора учета № 14006461 составляют 04811,1, на клеммной крышке – пломба № 007263

Водозаборные колонки находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Вуктыл» с 08.06.2016, однако не включены перечень точек поставки, согласованный в договоре энергоснабжения от 11.01.2022 между акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» и Администрацией.

Стоимость бездоговорного потребления выставлена Администрации к оплате в счетах от 21.06.2022.

Требования претензий истца от 27.06.2022 об оплате выставленных счетов ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (пункт 2 Основных положений № 442).

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Факт бездоговорного потребления объектами, находящимися в собственности ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен Обществом по формуле, предусмотренной пунктом 189 Основных положений № 442 (пункт 2 приложения № 3) в объеме 65910 кВт/ч на каждый объект на общую сумму 794 016 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы исходя из фактического объема электроэнергии, учтенного приборами учета № 140006377 (1364,8 кВт/ч) и № 14006461 (1222,5 кВт/ч), за период с даты предыдущей проверки 08.11.2019 по дату выявления факта бездоговорного потребления 16.06.2022 на общую сумму 15 584 рубля 58 копеек. Исправность приборов учета заявителем жалобы не оспаривается.

Позиция заявителя жалобы о незаконности подобного расчета подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2154-О сами по себе Основные положения №№ 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле расчетный объем электрической энергии на сумму 794 016 рублей 46 копеек превышает подтвержденный показаниями исправных приборов учета объем фактически потребленной энергии на 15 584 рубля 58 копеек.

Однако если истец произвел расчет бездоговорного потребления за период 8760 часов (один год), то суд первой инстанции определил фактический объем за период с 08.11.2019 по 16.06.2022 (более одного года).

В то же время пунктом 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что предельный срок, за который возможно произвести расчет бездоговорного потребления, составляет один год. 

В таком случае, с учетом разъяснений пункта 11 Обзора, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию стоимость бездоговорного потребления до стоимости объема фактического до 15 584 рубля 58 копеек, в состав которой входит как стоимость фактического потребления, так и сумма имущественной санкции, поскольку расчет бездоговорного потребления произведен за меньший период времени (один год).

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, в данной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неисполненного обязательства. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции с Администрации взыскано 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины по принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в настоящем деле произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления не признан необоснованным и незаконным, частичное удовлетворение иска по настоящему делу связано с уменьшением ответственности Администрации ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При подаче иска о взыскании 794 016 рублей 46 копеек стоимости бездоговорного потребления и 34 501 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уплачено 19 570 рублей государственной пошлины. Указанное соответствует правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, 19 570 рублей государственной пошлины подлежит отнесению на Администрацию.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 подлежит изменению в части отказа во взыскании 19 186 рублей государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-1289/2023 изменить в части отказа во взыскании 19 186 рублей государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 584 рубля 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 677 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы в размере 15 584 рублей 58 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 19 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

Т.В. Чернигина