Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28633/2025

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (ИНН. 253802577885) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН. 1115032000588, ИНН. 5032233705)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) ФИО2 (ИНН. 425000398948)  о признании незаконным ответа налоговой службы

при участии в судебном заседании: представителя заявителя и представителя ФНС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области:

1. Признать незаконным и отменить отказ Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Московской области от 02.12.2024 №08-10/04475@. 

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 22 по Московской области предоставить ФИО1 и в материалы настоящего дела № А41- 28633/25 письменный ответ о причинах несоответствия сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Московской области в 2018 году об отсутствии у налогового органа сведений в отношении ООО «Пролетарка» за период 2013, 2014, 2015, 2016 год: декларации по НДС, отчетность по начислению заработных плат, отчеты по форме 2-НДФЛ по сотрудникам, и в 2023 году о наличии у налогового органа сведений в отношении ООО «Пролетарка» за период 2013, 2014, 2015, 2016 год: декларации по НДС, книги покупок, книги продаж, отчетность по начислению заработных плат, отчеты по форме 2-НДФЛ по сотрудникам. 

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 22 по Московской области предоставить ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Пролетарка» и в материалы настоящего дела № А41-28633/25 сведения в отношении ООО «Пролетарка» за период 2013, 2014, 2015, 2016 год: декларации по НДС, книги покупок, книги продаж, отчетность по начислению заработных плат, отчеты по форме 2-НДФЛ по сотрудникам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-28633/25 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2.

Представитель заявителя и заявитель лично в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. 

Межрайонная инспекция ФНС № 22 в судебных заседаниях возражала против требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» ФИО2 представила отзыв по заявленным требованиям, в котором возражала против удовлетворения требований.

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.08.2018 ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82788/2016.

07.09.2018 им, как конкурсным управляющим ООО «Пролетарка» (Должник), был направлен запрос в налоговый орган для получения документов (сведений) о деятельности Должника, в том числе копий бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о задолженности за период с 01.01.2013 по 12.03.2018.

Как указывает Заявитель, им получен ответ Р1нспекции от 12.10.2018 № 08-10/05972. Требование о предоставлении документов в отношении Должника исполнено налоговым органом не полном объеме, декларации по НДС, книги покупок, книги продаж, справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым органом не представлены.

Вместе с тем, как сообщает ФИО1, в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А40-105473/2014 Инспекцией суду были представлены копии книг покупок, книг продаж, сведения о застрахованных лицах за 2015, 2016 годы, в связи с чем 18.11.2024 был повторно направлен запрос в налоговый орган о представлении документов (информации), в том числе по начислению заработной платы.

02.12.2024 Заявителем получен ответ об отсутствии справок о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам за 2013 - 2016 годы, что противоречит сведениям, обнаруженным в деле о банкротстве № А40-105473/2014 и представленным филиалом № 2 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. ФИО1 к жалобе приложен ответ филиала № 2 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 04.04.2023 № 16-06/8019.

Учитывая изложенное, Заявитель считает, что сведения об отсутствии у налогового органа документов по начислению заработной платы за 2013-2016 годы являются недостоверными, а письмо Инспекции от 02.12.202-№ 08-10/04475@ об отсутствии в налоговом органе указанных документе считает «немотивированным отказом в представлении документов».

Заявитель просит признать ответ налогового органа от 02.12.2024 № 08-10/04475@ незаконным, обязать предоставить информацию в отношении ООО «Пролетарка» по запросу от 18.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. 

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области № А4Щ 82788/16 от 23.08.2018 конкурным управляющим ООО «Пролетарка» утверждена ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия»),

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО5 с пропуском срока исковой давности, а также в нарушении периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов должника, признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытки в размере 30 382 000 руб., ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО5 с пропуском срока исковой давности; взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000 рублей; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка», в данной части заявление АО 3 «Мосстроймеханизация-5» оставлено без удовлетворения, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 30.08.2024 г.  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-82788/16 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Мосстроймехнизация-5» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО5 с пропуском срока исковой давности; взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000 руб., 15 отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», в данной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-82788/16 оставить в силе. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ответ на запрос от 07.09.2018 г о представлении документов (информации) в отношении ООО «Пролетарка» в адрес ФИО1 был направлен ответ от 12.10.2018 № 08-10/05972 с приложением документов на 621 листе.

Кроме того, ФИО1 в налоговый орган были направлены запросы  представлении документов (информации) в отношении ООО «Пролетарка» от 21.03.2023, 09.11.2023, 09.11.2023.     

По информации налогового органа в адрес Заявителя были направлены ответы: от 06.04.2023 № 07-10/01919@, от 06.04.2023 № 08-10/01920@, от 23.11.2023 № 08-10/06876, от 14.12.2023 № 08-10/07269 с приложением деклараций по НДС, книг покупок, книг продаж, сведений о среднесписочной численности работников, а также расчетов по страховым взносам за 2017 - 2020 годы (ответ от 06.04.2023 № 07-10/01919@).

Кроме того, ФИО1 в налоговый орган был направлен запрос от 18.11.2024 г. в котором Заявитель просит повторно предоставить ей документы (информацию) за период с 2013 по 2016 годы.    

Таким образом, как следует из судебного постановления Арбитражного суда Московского Округа  - на момент направления в МИФНС № 22 запроса от 18.11.2024 г. ФИО1 была лишена судом специального статуса конкурсного управляющего поскольку была отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка». 

Вместе с тем, несмотря на лишение судом специального статуса конкурсного управляющего, в ответ на обращение уже физического лица ФИО1  от 18.11.2024 г. Инспекцией в адрес ФИО1 в отношении ООО «Пролетарка» направлен ответ от 02.12.2024 № 08-10/04475@ с приложением: деклараций по НДС за 2014 - 2016 годы, книг покупок и продаж за 2015, 2016 годы, расчета сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2016 год, а также информация о том, что налоговые декларации по НДС за 2013 год, книги покупок и книги продаж за 2013, 2014 годы, расчеты по страховым взносам и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 годы в налоговом органе отсутствуют.

Любые сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, полученные налоговыми органами, органами внутренних дел, следственные органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами (далее - уполномоченными государственными органами), относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну (статья 102 Кодекса), за исключением сведений, перечисленных в пункте 1 статьи 102 НК РФ. 

Налоговая тайна не подлежит разглашению уполномоченными государственными органами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень информации, которую конкурсный управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. При этом указание на возможность финансового управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну, в законе отсутствует.

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право па соблюдение и сохранение налоговой тайны, а в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Перечень сведений о налогоплательщике, не относящихся к налоговой тайне, определен в статье 102 НК РФ, в которой указания на сведения о доходах и удержанных суммах налогов физического лица не содержится.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 102 Кодекса не усматривается право арбитражного управляющего на получение от налогового органа сведений о доходах и суммах подлежащего уплате физическим лицам налога.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 302-ЭС19-24500, от 01.12.2021 № 305-ЭС21-21992, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2021 № 03-02- 10/106961.

Как следует из материалов дела, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы были представлены налоговым органом в Арбитражный суд г. Москвы на основании Определения от 16.03.2023 № А40-105473/14-178-1 17 «Б» по запросу суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Мосстроймеханизация-5» № А40-105473/2014.

Таким образом, учитывая изложенное, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области не было допущено нарушения прав ФИО1, поскольку ей, не взирая на лишение статуса конкурсного (арбитражного) управляющего по делу №А41-82788/2016 Налоговым Органом был дан ответ с приложениями в электроном виде, и  оснований для предоставления информации составляющей налоговую тайну, как лицу, не имеющему соответствующего правового статуса с полномочиями на получение в отношении организации сведений -  у органа ФНС не имелось.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Л. Лукьянов