﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

Дело №

А21-14075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А21-14075/2018,

                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания-Запад», адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1143926031435, ИНН 3901503301 (далее – Компания), о взыскании  132 177 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 415700017 в июле 2018 года, 191 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 21.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 6444 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 415700017 в июле 2018 года, 9919 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 16.08.2018 по 11.10.2019, а также пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 12.10.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Предприятие). 

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно повторно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суды неправомерно взыскали задолженность по многоквартирным домам, не включенным в договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 415700017. Суд первой инстанции использовал неверные данные о размере площади мест общего пользования, а также неверный норматив (вместо 1, 13 применен норматив 0,77 в отношении дома 2 по ул. Егорова в г. Балтийске). Общество необоснованно производило начисление платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования по многоквартирным домам, в которых согласно технической документации и акта сверки нет мест общего пользования. Суды взыскали задолженность без учета потерь в электрических сетях, а также не исключили из расчета ряд домов, в которые электрическая энергия не поставлялась. В расчет Общества включены дома, которые никогда не передавались Компании.

По мнению подателя жалобы, ни Общество, ни Предприятие не доказали, что установленные на опорах сетевой организации приборы учета когда-либо передавались на баланс и в эксплуатационную ответственность Компании. В случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя с даты истечения межповерочного интервала; показания такого прибора учета не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. В связи с этим определение объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, надлежит производить исходя из норматива потребления электроэнергии. Все приборы учета, имеющие истекший срок поверки не имеют паспортов и актов допуска в эксплуатацию. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 30.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.08.2020.

Определением от 10.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Кустова А.А. и Серовой В.К., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в отпуске на судей Боглачеву Е.В. и Щуринову С.Ю. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2017          № 415700017 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии на условиях Договора. 

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 исполнитель обязан обеспечить наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) электрической энергии, принятой исполнителем по Договору в срок, указанный в разделе 5. 

В силу пунктов 6.5 и 6.6 Договора расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В управлении Компании также находятся многоквартирные дома, не включенные сторонами в Договор.

Во исполнение Договора в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 Общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании электроэнергию, которую последняя не оплатила в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жиль либо жилищные кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом Общество определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

Компания ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал. В обоснование своей позиции Компания представила акты визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленные в марте 2019 года.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления.

Относительно МКД, расположенного по адресу: г. Балтийск, Базарный пер., д. 2, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Однако пунктом 144 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что ОДПУ в спорном МКД были установлены в соответствии с действовавшим на момент их установки законодательством и в установленном порядке не признаны непригодными для расчетов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество правомерно применяло в расчетах за спорный период показания приборов учета.

Оценив доводы сторон по вопросу об оплате объемов потерь электрической энергии во внешних сетях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что электрические сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия, и при определении объема поставленной в указанный МКД электрической энергии необходимо вычитать объем потерь во внешних сетях. 

Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям части          1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил № 491, а также материалам дела, в которые не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо доказательства наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома электрические сети, стоимость потерь в котором является предметом спора.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции стороны сверили расчеты по всем спорным суммам, в расчетах истца учтены правильные площади мест общего пользования и величина норматива. Все возражения ответчика по расчету истца надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Учитывая, что установленная апелляционным судом задолженность ответчика за спорный период превысила исковую сумму, заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде не принимается судом кассационной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы первоначально была ошибочно уплачена 13.11.2019 в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду. Повторно государственная пошлина уплачена Компанией с указанием правильных реквизитов получателя денежных средств платежным поручением от 10.12.2019 № 1275. Однако, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 10.12.2019 № 1275 (приложено к кассационной жалобе), этим платежным поручением произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу (№ А21-8262/2019). Так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном порядке, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил те доводы ответчика, которые не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не подтверждаются материалами дела. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А21-14075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова