Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-11003/2015

09.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу № А78-11003/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СтройНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 233 192 рубля 80 копеек бывшего руководителя должника ФИО3, 

принятое судьей А.Е. Мацибора,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 до 02.08.2017 (после перерыва при участии представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 16.01.2017), 

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>, далее – ООО «СтройНИК», должник), как отсутствующего должника возбуждено 27 августа 2015 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – уполномоченный орган).

Решением суда от 18 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

От уполномоченного органа поступило заявление (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СтройНИК» в размере 1 495 988 рублей 10 копеек бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично путем взыскания 296 701 рубль 84 копейки, в остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит позицию ВС РФ, изложенную в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации (30.03.2006) до признания должника банкротом, являлся ФИО3, одновременно являющийся соучредителем юридического лица. 

Вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2016 года установлено, что активы у должника отсутствуют. 

В связи с неуплатой должником арендных платежей за пользование лесным фондом по договорам от 07.09.2011 № 28-11, от 21.02.2012 № 02-12 и от 16.03.2012 № 212-12 судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края взыскана задолженность: 

- по делу № А78-10580/2013, в соответствии с которым с ООО «СтройНИК» взыскано платежей за пользование лесным фондом 1 926 684 рубля 83 копейки, в том числе: в федеральный бюджет 841 635 рублей основного долга, 200 934 рублей 83 копейки неустойки, в бюджет Забайкальского края 884 115 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 32 266 рублей 84 копейки государственной пошлины; 

- по делу № А78-10581/2013, в соответствии с которым с ООО «СтройНИК» взыскано платежей за пользование лесным фондом 1 157 308 рублей 10 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 540 155 рублей 60 копеек основного долга и 126 717 рублей 50 копеек неустойки, в бюджет Забайкальского края 490 435 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 28 573 рубля 08 копеек государственной пошлины; 

- по делу № А78-10582/2013, в соответствии с которым с ООО «СтройНИК» взыскано платежей за пользование лесным фондом 1 078 263 рубля 78 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 489 589 рублей основного долга и 111 063 рубля 78 копеек неустойки, в бюджет Забайкальского края 477 611 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 27 782 рубля 63 копейки государственной пошлины; 

- по делу № А78-4183/2014, в соответствии с которым с ООО «СтройНИК» взыскано платежей за пользование лесным фондом 861 734 рубля 77 копеек, том числе: 645 101 рубль 78 копеек основного долга, 177 513 рублей 94 копейки неустойки и 39 119 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 20 234 рубля 69 копеек государственной пошлины; 

- по делу № А78-9290/2014, в соответствии с которым с ООО «СтройНИК» взыскано платежей за пользование лесным фондом 443 563 рубля 99 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 192 340 рублей 95 копеек основного долга, 15 155 рубля 57 копеек неустойки и 7 272 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в бюджет Забайкальского края 210 455 рублей 85 копеек основного долга, 10 380 рублей 86 копеек неустойки и а также в доход федерального бюджета 27 782 рубля 63 копейки государственной пошлины 7 957 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 871 рубль государственной пошлины; 

- по делу № А78-9289/2014, в соответствии с которым с ООО «СтройНИК» взыскано платежей за пользование лесным фондом 436 824 рублей 24 копейки, в том числе: в доход федерального 196 193 рубля 16 копеек основного долга, 14 814 рублей 62 копейки неустойки, 7 598 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета Забайкальского края 200 729 рублей 42 копейки основного долга, 9 714 рублей 56 копеек неустойки, 7 774 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 736 рублей государственной пошлины. 

Решением суда от 18.03.2016 по настоящему делу о банкротстве присужденные суммы были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Из выписки по операциям на счетах должника следует, что последнее поступление денежных средств на счет было 29.04.2013 в сумме 124 514 рублей 40 копеек, а последняя операция по счету была проведена 28.06.2013 в виде списание комиссии за обслуживание счета, после чего остаток денежных средств составил 0,00 рублей и движение по счетам более не осуществлялось (т. 6, л.д. 62). 

Согласно отчету конкурсного управляющего имущества у должника не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании принятых по делу судебных актов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5 906 637 рублей 50 копеек. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества должника. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления в суд руководитель должника обязан был исполнить в 10-дневный срок, то есть до 11.19.2013. С заявлением о признании должника банкротом руководитель в суд так и не обратился, с таким требованием обратилась ФНС России в 2015 году.

Удовлетворяя требования ФНС России частично, исходя из признания судом неверным определения конкурсным управляющим объема обязательств, включенным в размер субсидиарной ответственности, и произведя свой расчет, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 296 701 рубль 84 копейки, отказав во взыскании суммы в размере 1 199 286 рублей 28 копеек.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит выводы в данной части неверными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Размер субсидиарной ответственности уполномоченным органом определен из размера арендных платежей за пользование лесными участками в период с октября 2013 года по март 2014 года в общей сумме 1 199 286 рублей 28 копеек и установленные судебными актами неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 296 701 рубль 84 копейки (всего 1 495 988 рублей 10 копеек).

Отказывая во взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 199 286 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность вносить арендные платежи связана не с подачей или неподачей должником заявления о признании его банкротом, а исключительно с наличием или отсутствием соответствующего договорного обязательства. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника и наличием обязанности вносить арендную плату.

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до даты обращения в суд ФНС России с заявлением о признании должника банкротом у ООО «СтройНИК» возникли обязательства по оплате арендных платежей в размере 1 199 286 рублей 28 копеек, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А78-10580/2013, № А78-10581/2013, № А78-10582/2013, № А78-4183/2014, № А78-9290/2014, № А78-9289/2014.  Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в дело не представлено. Согласно информации Министерства природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 1-2, т.7) задолженность по арендным платежам не погашена.

Указанный размер задолженности составляет размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновным бездействием руководителя, обязанного в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника. 

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность вносить арендные платежи связана не с подачей или неподачей должником заявления о признании его банкротом, а исключительно с наличием или отсутствием соответствующего договорного обязательства, не может освобождать руководителя от субсидиарной ответственности.

Законодатель четко определил - что включается в размер ответственности бывшего руководителя должника в случае неподачи им заявления о признании должника банкротом, при этом само по себе наличие обязанности по оплате арендных платежей независимо от введения процедуры не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя от ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 1 495 988 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу № А78-11003/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СтройНИК» в размере 1 495 988 рублей 10 копеек бывшего руководителя должника ФИО3 удовлетворить.

 Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройНИК» ФИО3 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 495 988 рублей 10 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              ФИО6