ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1842/2017

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей  Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Менеджторг": извещено, представитель не явился,

 от заинтересованного лица: администрация г.о. Домодедово МО: ФИО1, доверенность от 9 марта 2017 года,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 июля 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу №А41-1842/2017,

по заявлению ООО "Менеджторг"

о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово Московской области, обязании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее — администрация) о признании незаконным  отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: Московская область. г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, д. 9, изложенное в письме от 17 октября 2016 года № М502-6884507897-8161202; обязании администрации выдать разрешения на размещение рекламной конструкции размером 600 мм x 3000 мм, площадь информационного поля 1,8 кв. м, расположенной по указанному  адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31 июля 2017 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. Податель жалобы указывает, что оспариваемый отказ  является законным,  соответствует  положениям Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015  года №31РВ-72 (далее - Архитектурно-художественный регламент Московской области);   рекламная конструкция, планируемая к размещению на магазине общества, может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушают архитектурно-пространственное окружение, перенасыщают рекламой основную магистраль города.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Менеджторг",  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается,  что Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2014  года серии 50-АК № 253956).

ООО "Менеджторг"  07 октября 2016 года обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на территории городского округа Домодедово Московской области, а именно: рекламной конструкции размером 600 x 3000 мм, общей площадью информационного поля 1,8 кв. м и с местом установки: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, пр-т Академика Туполева, дом 9.

Администрация письмом от 17 октября 2016 года  № М502-6884507897-8161202 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Домодедово ( пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в  суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области (утвержденного постановлением администрации от 25  октября 2013 года №4319), пришли к выводу о законности заявленных обществом требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 6.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области (утвержденного постановлением администрации от 25 октября 2013 года № 4319) порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен Административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги, утверждаемым постановлением администрации (городского округа Домодедово Московской области).

При рассмотрении спора судами установлено, что все необходимые и достаточные для принятия решения документы обществом были представлены.

 Отказывая в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции администрация сослалась на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Домодедово (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункт 7.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области).

Судами правильно указано, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер.

Администрация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в результате размещения заявленной рекламной конструкции будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Домодедово, не представила.

Как установлено судами, Схема размещения ОНРИ на здании Универсама "Пятерочка" общества по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, пр-т Академика Туполева, дом 9, согласована с Управлением строительства и городской инфраструктуры администрации (городского округа Домодедово Московской области) еще в ноябре 2014 года.

Из представленных обществом фотографий следует, что рекламная конструкция планируется к размещению на здании магазина, для привлечения потребителей к деятельности магазина и размещаемых в нем арендаторов.

Помещение общества, используемое под магазин, не находится в зоне исторически сложившейся застройки города, в непосредственной близости от него объекты культурного наследия не расположены, на заднем плане помещения магазина размещен кирпичный жилой дом современной постройки.

Доводы администрации о том, что обществом в данном случае подано заявление о выдаче разрешения  на установку информационной конструкции и (или) вывески, а не на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности  заявления общества от 06 октября 2016 года исх.  №31-16/К и выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя (представителя заявителя) на получение государственных и муниципальных услуг от 07 октября 2016 года  № М502-6884507897-8161202.

Судами правильно установлено, что в данном случае идет речь именно о рекламной конструкции, а не о вывеске, ином средстве размещения информации, к заявленной рекламной конструкции не могли быть предъявлены требования о формате, предусмотренные пунктом 3.5.2 Архитектурно-художественного регламента Московской области и касающиеся настенных информационных конструкций, то есть других средств размещения информации.

Ссылки администрации на Архитектурно-художественный регламент Московской области признаны судами неправомерными,  поскольку приоритет при разрешении вопроса о том, какие типы и виды рекламных конструкций, могут быть установлены на территории городского округа Домодедово Московской области, следует отдавать Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области (утвержденному постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 25 октября 2013 года N 4319).

Что касается вопроса о том, необходимо или нет включение места размещения заявленной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, то судами правильно указано, что в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В данном случае размещать заявленную рекламную конструкцию общество планирует на своем магазине, то есть не собирается размещать ее непосредственно на земельном участке, на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Поэтому для выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требовалось включение места ее размещения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденную постановление администрации (городского округа Домодедово Московской области) от 28 февраля 2014 года N 742. В связи с этим отсутствие места планируемого размещения рекламной конструкции в этой схеме не препятствует выдаче испрашиваемого разрешения.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу №А41-1842/2017 оставить без изменения кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.А. Ананьина

судьяН.О. Окулова