ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82389/16

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области: ФИО2, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2017г. №525В/2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности /н от 24.10.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей": ФИО4, генеральный директор, согласно приказу № 8 от 25.12.2013г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу №А41-82389/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области (СРО НПУО МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ООО «Енисей») о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 176 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 280 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 февраля 2017 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о приеме в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области от 31 марта 2014 года ООО «Енисей» принято в члены организации, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 03 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Устава организации имущество партнерства формируется в том числе за счёт вступительных и членских (единовременных и регулярных) взносов членов партнерства. 

Согласно пункту 8.7 Устава деятельность партнерства финансируется его членами в порядке, определенном положением об уплате взносов. 

Протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства от 15.04.2015 № 9-ОС внесены изменения в Положение об уплате взносов членами партнерства, согласно которым с 01 мая 2015 года установлена сумма ежемесячных членских взносов для членов партнерства в размере 10 000 рублей. До указанной даты размер членского взноса составлял 3 000 руб.

Как указало СО НПУО МО, ООО «Енисей» является членом партнерства и   обязано нести обязательства члена партнерства, в том числе уплачивать членские взносы. 

Между тем, как указал истец, за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года ООО «Енисей» членские взносы не уплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО «Енисей» по уплате членских взносов подтверждена материалами дела, при этом поданное ответчиком 14 августа 2015 года заявление о выходе из членов партнерства не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку согласно положениям Устава выход из состава членов партнерства оформляется только после полного погашения задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что действующее законодательство для выхода члена СРО из членства в добровольном порядке не предусматривает необходимости принятия со стороны СРО каких-либо решений по данному вопросу.

В связи с вышеизложенным ООО «Енисей» полагает, что членство ответчика в СРО прекратилось 14 августа 2015 года.

По мнению заявителя, пункт 5.9. Устава СРО не соответствует действующему законодательству, поскольку никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что выход из членов партнерства связан с отказом ООО «Енисей» в выдаче лицензии на осуществление деятельности в сфере управления недвижимости, в связи с чем ответчик с 01 мая 2015 года не мог являться членом партнерства.

В судебном заседании представитель ООО «Енисей» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель СРО НПУО МО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ. 

В статье 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления о приеме в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области от 31 марта 2014 года ООО «Енисей» принято в члены организации, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 03 апреля 2014 года.

Вступая в члены партнерства, общество с ограниченной ответственностью «Енисей» добровольно приняло на себя обязательства по оплате вступительного и постоянных (ежемесячных) членских взносов.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года ООО «Енисей» в электронном виде подало заявление о выходе из состава участников СРО на том основании, что деятельность по управлению многоквартирными домами с 01 мая 2015 года подлежала обязательному лицензированию, однако ООО «Енисей» отказано в выдаче такой лицензии.

Получение заявления ООО «Енисей» о выходе из членов партнерства СРО НПУО МО не оспаривает.

Между тем, как указал истец, в соответствии с пунктом 5.9. Устава добровольный выход из членов партнерства оформляется только после полного финансового расчета с партнерством по взносам и иным обязательствам, а также после завершения всех дисциплинарных и надзорных процедур в отношении данного члена партнерства.

Поскольку, как указал истец, на момент подачи заявления ООО «Енисей» о выходе из членов партнерства за ответчиком числилась задолженность, заявление о выходе общества «Енисей» от 14.08.2015 партнерством не удовлетворено со ссылкой на положения Устава партнерства.

Суд первой инстанции признал данный довод истца обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5.9. Устава СРО выход из членов партнерства осуществляется на основании письменного заявления члена партнерства после произведения всех финансовых расчетов.

Как было указано выше, ответчик направил такое заявление в адрес СРО и оно было последним получено 14 августа 2015 года.

Тем самым, ООО «Енисей» реализовало свое право на выход из членов Партнерства. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, партнерство обязано было исключить ответчика на основании его письменного заявления и соответственно прекратить начисление членских взносов с момента получения письма ответчика. 

Член партнерства, не исполняющий обязательств по своевременному внесению членских взносов, является не соответствующим Условиям членства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. 

В силу пункта 5.10. Устава СРО неуплата членских взносов в течение трех месяцев является основанием для исключения организации из членов партнерства.

Как видно из представленного истцом расчета, на момент подачи заявления ООО «Енисей» о выходе из состава членов партнерства его задолженность по уплате членских взносов превышала три месяца, однако в нарушение положений своего Устава решение об исключении ООО «Енисей» из состава членов СРО не было принято, как и решение об удовлетворении заявления о выходе из состава членов партнерства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы такое решение также не принято.

Таким образом, истец в нарушение положений своего же устава принудительно удерживает ООО «Енисей» в составе членов партнерства более 1,5 лет, не удовлетворяя заявление ответчика о его добровольном выходе из СРО и не исключая его в связи с допущенными ответчиком нарушениями Устава в части неоплаты членских вносов.

Вышеуказанные действия истца, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении СРО НПУО МО правом.

Более того, в статье 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 8 Закона N 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Пунктом 55.7 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена партнерства о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Отсутствие решения партнерства о выходе общества из его членов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как общество не может быть принуждено к исполнению обязанностей, возникших из такого членства.

Удовлетворения иска по настоящему делу приводит к тому, что до принятия партнерством соответствующего решения, которое не выносится уже более 1,5 лет, ООО «Енисей» должно оплачивать членство в партнерстве, которым оно не пользуется, что установлено апелляционным судом в судебном заседании, при том что ответчик не согласен с начислением ему членских взносов с 01 мая 2015 года и при том, что партнерство, в свою очередь, и так защищает свои права подачей настоящего иска об уплате задолженности по членским взносам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что членство в партнерстве ООО «Енисей» прекратилось 14 августа 2015 года, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с марта 2015 года по 14 августа 2015 года, что составляет 50 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по уплате членских взносов прекратилась с 01 мая 2015 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку как Уставом СРО, так и вышеперечисленными нормами права предусмотрено, что выход из состава членов СРО осуществляется на основании письменного заявления, которое было направлено ответчиком в  адрес партнерства только 14 августа 2015 года.

СРО НПУО МО заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены Договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2016 года и платежное поручение №853 от 10 ноября 2016 года.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленные СРО документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг по настоящему делу и их оплату.

О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку требования СРО НПУО МО удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 878 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу №А41-82389/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области задолженность в размере 50 666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 807 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 878 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я.  Гараева

Е.Н.  Короткова