ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7314/2020

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу № А70-7314/2020, принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от10.01.2022,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ответчик, ООО «Мостострой-12») об обязании привести участок лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенный в квартале № 58 выделах № 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации; об обязании передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Мостострой-12» привести участок лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенный квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, обязал ООО «Мостострой-12» передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 обратился  в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7314/2020, заменив возложенные на ООО «Мостострой-12»:

- обязанность привести участок лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенный в квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации; 

- обязанность передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 Департаменту по акту приема передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования;

на следующие обязанности:

- обязанность передать участок лесного фонда, переданный по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.09.2010 № 257/Л-10 Департаменту по акту приема передачи в текущем состоянии;

- обязанность возместить Департаменту причиненный вред в связи с нахождением в аренде ООО «Мостострой-12» участка лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенного в квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что осуществление затрат, направленных на улучшение качественных характеристик не принадлежащего должнику имущества, не способствует удовлетворению требований кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчику надлежит доказать наличие таких обстоятельств, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнить судебное решение.

При этом необходимо отметить, что по смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты/восстановления нарушенного права принадлежит исключительно истцу (данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 117-КГ18-53, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 № 5-КГ18-45, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 307-ЭС17-11311 по делу № А56-38212/2015).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам, при рассмотрении подобных вопросов, необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного акта по заявлению ответчика не может носить произвольный характер потому, как такое поведение ответчика, в сущности, направлено и на изменение способа защиты права, выбор которого принадлежит исключительно истцу; ответчику (должнику в исполнительном производстве) надлежит доказать наличие таких обстоятельств, которые безусловно свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения.

В рассматриваемом случае ответчик не указал в заявлении на такие обстоятельства.

С 25.10.2017 ООО «Мостострой-12» находится в процедуре конкурсного производства.

Ответчик утверждает, что какая-либо хозяйственная деятельность ООО «Мостострой-12» в настоящее время не ведется, все сотрудники уволены. При этом хозяйственная деятельность не осуществлялась и отсутствовали сотрудники и на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Таким образом, исполнение ООО «Мостострой-12» решения суда от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 возможно только путем привлечения для этого сторонней организации (специалистов) и соответственно оплаты произведенных работ и(или) оказанных услуг, за счет конкурсной массы ООО «Мостострой-12».

По утверждению заявителя, к настоящему моменту лимит расходов, установленный в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО «Мостострой-12» превышен. Расходование средств на привлекаемых специалистов в процедуре банкротства ООО «Мостострой12» возможно только на основании соответствующих определений суда.

В своем заявлении ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которыми, привлечение специалистов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство по своей правовой природе является ликвидационной процедурой, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Соответственно, осуществление затрат, направленных на улучшение качественных характеристик не принадлежащего должнику имущества, очевидно не способствует удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, основания для оплаты специалистов, которым могло бы быть поручено проведение рекультивации земельного участка отсутствуют (равно как отсутствуют основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обоснованности привлечения подобных специалистов). Одновременно, решением суда по настоящему делу на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность по проведению рекультивации, от которой он не вправе уклониться. 

Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае имеет место невозможность исполнения ООО «Мостострой-12» судебного акта, которая обусловлена, по его мнению, причинами объективного характера.

Конкурсный управляющий считает, что Департамент вправе самостоятельно привлечь специалистов для осуществления рекультивации, или рассчитать стоимость проведения рекультивации с возложением судом на ООО «Мостострой-12» обязанности возместить причиненный вред с последующим учетом требований Департамента на основании положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Департамент, осуществляя переданные полномочия в области лесных отношений в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, не вправе принять лесной участок в текущем состоянии и осуществить самостоятельно рекультивацию лесного участка.

По сути правоотношения, рассмотренного в рамках дела № А70-7314/2020, ООО «Мостострой-12» выступает лицом, обязанным произвести рекультивацию земельного участка, который находился в его владении на основании договора  аренды лесного участка, содержавшего определенные условия, в том числе условия возврата такого лесного участка. Осуществив пользование  указанным лесным участком, ООО «Мостострой-12»  обязан его вернуть в соответствии с условиями договора, на что и указано в решении арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, либо затруднений к исполнению судебного акта по делу № А70-7314/2020, на основании которых следовало бы осуществить замену способа исполнения решения суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае Департаментом заявлялось требование именно об обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в том числе на пересмотр выводов суда об обоснованности требования Департамента об обязании ответчика привести лесной участок в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

Заявление ответчика по своей сути направлено на изменение условий договора и освобождение от части предусмотренных договором обязанностей, что не является изменением способа исполнения решения и не подлежит удовлетворению, так как исключает обязанность исполнения в натуре, возложенную на ответчика в соответствии с указанным решением суда.

Кроме того, ответчик, предлагая способ исполнения решения в виде возложения обязанности возместить Департаменту причиненный вред в связи с нахождением участка лесного фонда в аренде ООО «Мостострой-12», не указывает стоимостное выражение вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем предложенный способ носит абстрактный характер и является фактически неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Мостострой-12» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу № А70-7314/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко