ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191739/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю.,  Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-191739/18 по иску ООО "АБН-КОНСАЛТ" к ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании денежных стердств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3  по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБН-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности по    договору от 08.05.2015 № 010-002357-15 в размере 4 560 907 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБН-КОНСАЛТ" (истец, исполнитель) и ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.05.2015 № 010-002357-15, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика на оценку, составленным по форме Приложения № 2 к договору, и в согласованные с заказчиком сроки оказывать заказчику услуги по определению стоимости объектов недвижимости гаражного назначения, расположенных на территории города Москвы (п. 1.1.1-1.1.9 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по соответствующей заявке заказчика на оценку, исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру, отчет об оценке (в дух экземплярах на бумажных носителях, а также один экземпляр на CD в формате Word или PDF), подписанный исполнителем промежуточный акт сдачи-приемки услуг по соответствующей заявке заказчика на оценку в 2-х экземплярах и подписанную исполнителем заявку заказчика на оценку.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя комплекта отчетной документации, подтверждающей оказание исполнителем услуг по договору (п. 4.1 договора) заказчик осуществляет приемку и рассматривает результаты оказанных услуг по соответствующей заявка заказчика на оценку на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр промежуточного акта сдачи приемки услуг по заявке заказчика на оценку, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения.

Согласно п. 4.6 договора подписанный заказчиком и исполнителем промежуточный акт сдачи-приемки услуг по соответствующей заявке заказчика на оценку и предъявленный исполнителем заказчику, счет фактуры, счета на оплату стоимости оказанных по заявке заказчика на оценку услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных по соответствующей заявке заказчика на оценку услуг, в порядке определенном п. 2.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику за период с августа 2015 года по апрель 2018 года оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, а также актами, направленными в адрес ответчика для подписания.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 4 560 907 руб. 34 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, часть актов подписана ответчиком без замечаний, часть передана на подписание посредством курьера. В отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая получение ответчиком спорных отчетов и согласование услуг и их оплату. Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет не представлен, обстоятельства, освобождающие от оплаты оказанных услуг не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительном соглашении от 01.07.2017 №6 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по оценке не может превышать 78 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем возражения ответчика в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-191739/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина  

            Г.Н. Попова