ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 года

15АП-19804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу № А01-3015/2019 об отказе в признании сделки недействительной 

к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.07.2017 с кадастровым номером 01:05:2900013:6578, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...> б, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу№ А01-3015/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу № А01-3015/2019, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а также доказательства расходования должником полученных денежных средств. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу № А01-3015/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.07.2017 с кадастровым номером 01:05:2900013:6578, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...> «б», заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства. 

19.07.2017 гражданин ФИО5, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки ФИО4 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...> «б».

Согласно пунктам 1.1 - 1.5 указанного договора покупатель за счет собственных средств в размере 10% - 135 000 руб. и кредитных средств в размере 90 % - 1 215 000 руб., предоставляемых ему ПАО КБ «Центр Инвест» по кредитному договору от 19.07.2017, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. 

Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются покупателю для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Квартира продается по цене равной 1 350 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора выплата денежных средств продавцу в размере 10 % - 135 000 руб. произведена покупателем до даты подписания настоящего договора за счет собственных средств. 

Выплата денежных средств продавцу в размере 90% - 1 215 000 руб. производится покупателем (заемщиком) за счет предоставленного банком кредита. Выплата денежных средств продавцу производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО4

Согласно расписке от 10.07.2017 по договору купли-продажи квартирыФИО3 передал, а ФИО5 в интересах ФИО4 получил 135 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. Претензий по оплате первоначального взноса нет.

Согласно платежному поручению № 003 от 31.07.2017 ПАО КБ «Центр-Инвест» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 215 000 руб. на расчетный счетФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 19.07.2017.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 24.07.2017 (выписка из ЕГРН от 28.04.2021).

Финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление по сделке, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 19.07.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 24.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.07.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.07.2017 действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая необоснованными доводы финансового управляющего должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Суд установил, что пунктом 2.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: «сумма в размере 135 000 руб. оплачивает за счет личных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора; сумму в размере 1 215 000 руб. покупатель передает продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 19.07.2017, заключенным между банком и покупателем.

Согласно расписке от 10.07.2017 по договору купли-продажи квартиры ФИО3 передал, а ФИО5 в интересах ФИО4 получил 135 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. 

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав расписку и акт приема-передачи от 05.07.2017, ФИО5 в интересахФИО4 подтвердил факт оплаты части стоимости договора в размере 135 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 19.07.2017.

Согласно платежному поручению № 003 от 31.07.2017 ПАО КБ «Центр-Инвест» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 215 000 руб. на расчетный счетФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 19.07.2017. 

С учетом вышеизложенного, ФИО3 оплатил за приобретенный объект недвижимости договорную стоимость в сумме 1 350 000 руб.

Таким образом, довод финансового управляющего должника о том, что данная сделка является безвозмездной, опровергается материалами обособленного спора.

Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств от продажи квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ФИО3 и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Довод финансового управляющего должника о том, что оспариваемая сделка является неравноценной, поскольку ФИО4 приобрела спорное имущество по соглашению об отступном от 07.02.2017, заключенному с ООО «Стройинвест», согласно которому стоимость имущества была определена сторонами в размере 1 366 700 руб., обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному арбитражным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества его действительной рыночной стоимости суд обоснованно исходил из того, что разница между ценой договора(1 350 000 рублей) и стоимостью, определенной в соглашении об отступном от 07.02.2017 (1 366 700 рублей), составляет менее 2 %. 

Незначительное различие цены сделки и рыночной стоимости, определенной экспертом, является допустимым при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расхождение между договорной ценой спорного имущества по оспариваемому договору и ценой, определенной в соглашении об отступном, заключенном с ООО «Стройинвест» 07.02.2017, является несущественным, его наличие не является основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Довод финансового управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией, исходя из того, что материалами дела опровергается сам факт причинения вреда кредиторам. 

Финансовый управляющий должника указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства. 

Однако сам по себе факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка имела цель причинения вреда кредиторам, фактически причинила вред правам кредиторов и обе стороны сделки были осведомлены об этом.  

Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлены. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется. 

Более того, за отчужденный объект недвижимости должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, заявитель не доказал, что должнику и его кредиторам причинен вред.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 19.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу № А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев