437/2023-160166(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1391/2023

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 09.09.2022; ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2023; 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества  «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А291391/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество ««Т Плюс» (далее – Общество, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее – Учреждение,  ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от  28.07.2017 № СТС-164/2019 (далее – Договор), о взыскании 117 550 руб. 09 коп.  убытков в виде фактически понесенных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 иск  удовлетворен частично, Договор расторгнут, в удовлетворении остальной части  

иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 руб. расходов по  госпошлине.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неверно  применены положения статьи 782 ГК РФ. Истец, подготовив проектную и  рабочую документацию силами третьего лица ООО «Пром», исполнил часть  обязательств в рамках Договора, понеся производственные издержки, которые  уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для истца  убытками. Расчет убытков ответчиком не оспорен, документально не  опровергнут, контррасчет не представлен. В связи с расторжением Договора  фактическое присоединение объектов ответчика к сетям теплоснабжения не  состоялось, при этом расторжение Договора по вине заказчика влечет за собой  его обязанность компенсировать затраты, понесенные в связи с исполнением  договора. Требование о взыскании убытков связано с превышением фактических  расходов истца по выполнению своей части мероприятий по подготовке к  технологическому присоединению над платой, установленной Договором и  рассчитанной по регулируемому тарифу. Довод суда о том, что финансовые  обязательства ограничены размером предусмотренной Договором платы за  технологическое присоединение, является необоснованным, поскольку условия  Договора не ограничивают стороны в праве требовать убытки в случае  существенного нарушения договора другой стороной, также Договор не  содержит условия, в силу которого понесенные затраты возлагаются на лицо, их  понесшее. Вопреки мнению суда речь идет не об одностороннем увеличении  цены Договора, а именно о компенсации фактических расходов, понесенных в  связи с исполнением Договора. Плата за подключение тепловой нагрузки, не  превышающей 0,1 Гкал/ч, в размере 550 руб., фактически является льготной,  поскольку не включает в себя все расходы теплоснабжающей организации на  выполнение мероприятий. Регулирующий орган включает выпадающие доходы  теплоснабжающей (теплосетевой) организации от подключения вышеуказанных  объектов заявителей в тарифы на тепловую энергию (мощность) только в случае  состоявшегося подключения, что должно подтверждаться актом о подключении.  Так как тарифы и их размеры, устанавливаются государственными органами,  уполномоченными на государственное регулирование тарифов, не на основании  рыночных механизмов, цена договора, может не отражать фактические расходы  истца на подключение объекта к системе теплоснабжения. Существующий  порядок ценообразования свидетельствует о том, что при расторжении договора  на технологическое присоединение с льготными условиями у сетевой  теплоснабжающей организации отсутствует возможность предъявить свои  затраты регулятору с целью их включения в расчет тарифа, то есть отсутствует  возможность компенсировать понесенные расходы иным способом, кроме как  взыскание убытков с заявителя, по вине которого расторгнут договор. Пресекая  возможные злоупотребления, которые могут привести к неограниченному росту  тарифа, региональный орган тарифообразования обоснованно указал, что в  тариф включаются только те расходы, которые понесены от фактического  подключения объектов. Если бы ответчик исполнил свои обязательства по  

Договору, т.е. был бы оформлен акт о подключении, он фактически как новый  действующий абонент участвовал в возмещении понесенных расходов путем  внесения платы за потребленную тепловую энергию. Именно при таких  обстоятельствах соблюдается баланс интересов между сторонами. В случае  отсутствия исполнения договора о подключении по вине Заявителя выпадающие  доходы не подлежат включению в тариф на будущий период регулирования, а  являются прямыми убытками исполнителя, поскольку подключение объекта не  состоялось по вине ответчика. Кроме того, судом не оценен тот факт, что с  учетом капитального строительства Здания ответчика, подключаемая тепловая  нагрузка составит 0,1558 Гкал/ч, соответственно, цена подключения вырастет по  расчетам истца до 1 137 470,10 руб. Ответчиком была подана новая заявка от  05.12.2017, но отозвана 12.09.2018. Результат работы по договору подряда  никакого потребительского интереса для истца не представляет, его невозможно  использовать в производственной деятельности, и истец готов его передать  ответчику в случае удовлетворения иска. Несостоятелен вывод суда о том, что  истец не обосновал наличие убытка в заявленном размере при одностороннем  отказе ответчика от Договора, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими некомпенсируемыми расходами.  

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, указал, что цена,  установленная Договором, составила 550 руб. (оплачена платежным поручением  от 31.08.2017), определена за все мероприятия, которые должен был  осуществить исполнитель. Договором не предусмотрена обязанность оплачивать  какие-либо «расходы на проведение проектно-изыскательных работ».  Ответчиком выполнены обязательства по оплате, но при этом не была передана  проектная документация, которая предусмотрена п. 1.5, п.4.3.1 Договора. Вместе  с тем каких-либо права истца ответчиком не были нарушены, не было совершено  противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых  оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков не имеется.  Каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств  истцом совершено не было, уведомления об этом ответчику не направлялись.  При этом, истец приступил к исполнению своих обязанностей, не получив  необходимую проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу. Истцу  было достоверно известно, что осуществление всех мероприятий,  предусмотренных п. 1.5, п. 4.3.1 Договора, невозможно в связи с тем, что  проектная документация, выполненная подрядчиком, была сдана на  государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное  заключение; истец не предпринимал действий для разрешения сложившейся  ситуации. Заявляя свои требования, Общество совершает действия по  преодолению законно установленного способа определения тарифа, что, по  мнению ответчика, имеет признаки злоупотребления правом. Взыскание  убытков в заявленном размере приведет к ситуации, в которой исполнитель  находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем (даже не по своей  вине) исполнении со стороны заявителя, поскольку истец взыскивает с  ответчика сумму убытков, неоднократно превышающую цену договора. Просит  оставить решение его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

28.07.2017 Учреждение (заявитель) и Общество (исполнитель) заключили  Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  подготовке и осуществлению организационных мероприятий, дающих  возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию  из системы теплоснабжения, обеспечивать подачу тепловой энергии по  смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в  систему теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по  подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подключение объекта к системе  теплоснабжения осуществляется с учетом следующих характеристик:  

- подключаемый объект: «Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический  диспансер», расположенного по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар,  м.Дырнос, д.3/11 на земельном участке (кадастровый номер 11:05:0105007:857);  

- существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0  Гкал/час, в том числе по видам потребления;  

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения: 0,0753  Гкал/час, в том числе по видам потребления: отопление – 0,057465 Гкал/час;  вентиляция – 0,012340 Гкал/час; ГВС – 0,00553 Гкал/час.  

Дата подключения объекта: не позднее 28.01.2019.  

Согласно пункту 2.1 Договора плата за подключение определяется на  основании Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 30.01.2014 № 4/1  «Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения». Размер  платы за подключение, подлежащей оплате заявителем по настоящему договору,  на момент его заключения составляет 550 рублей, в том числе: НДС – 83 руб. 90  коп.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет  организационные мероприятия по подключению, предусмотренные Договором,  не позднее установленной в пункте 1.2 Договора даты подключения. Дата  подключения может быть изменена по соглашению сторон Договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.2 Договора).  

Заявитель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от  исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем даты  подключения к системе теплоснабжения. Об отказе от исполнения Договора  заявитель извещает в письменном виде исполнителя в срок не позднее 10  (десяти) рабочих дней до даты прекращения действия договора. В случае  одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора заявитель  возмещает исполнителю расходы, фактически понесенные последним в связи с  выполнением мероприятий по подключению в рамках Договора на момент  прекращения его действия (пункта 5.2 Договора).  

Приложением № 1 к Договору являются условия подключения к системе  теплоснабжения от 28.07.2017 со сроком действия до 28.07.2019.  

Ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб., что  подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 541898.  

Во исполнение условий Договора истец заключил договор подряда от  05.12.2017 с ООО «ПРОМ» с целью выполнения мероприятий по разработке  исполнителем проектной документации до границы земельного участка  заявителя.  

Работы по договору подряда приняты истцом по акту от 31.05.2018 № 1 и  оплачены платежным поручением от 02.08.2018 в сумме 118 100 руб. 09 коп.  

Письмом от 12.09.2018 ответчик в связи с несоответствием заявленной  мощности, выявленной в ходе государственной экспертизы проектной  документации, просил внести изменения в Договор и выдать новые технические  условия.  

Письмом от 26.09.2018 истец направил ответчику дополнительное  соглашение № 1 к Договору, в котором была учтена вновь заявленная тепловая  нагрузка и указана с ее учетом плата за подключение в сумме 1 137 470 руб. 10  коп.  

Письмом от 01.11.2018 ответчик сообщил, что не может в настоящее  время подписать дополнительное соглашение № 1 ввиду того, что его проектная  документация не прошла государственную экспертизу.  

В письме от 18.02.2019 истец просил ответчика сообщить о результатах  рассмотрения ранее направленного дополнительного соглашения № 1 к договору.  

Письмом от 06.05.2019 ответчик отозвал свое письмо от 12.09.2018 о  внесении изменений в Договор.  

В письме от 30.04.2019 ответчик сообщил, что государственной  экспертизой установлено несоответствие проектно-сметной документации,  Учреждением планируется заключить контракт с новой проектной организацией  на разработку проектно-сметной документации, в связи с чем просил Общество  рассмотреть вопрос о внесении изменений условий Договора в части даты  подключения, а именно продления ее до 31.12.2022.  

06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  Договору с указанием на конечный срок подключения 31.12.2022, а также срок  действия условий подключения по 31.12.2022. При этом, согласно пункту 1.1.  соглашения, размер платы за подключение оставлен прежним – в размере 550  руб.  

Письмом от 22.03.2022 истец просил ответчика предоставить информацию  о ходе выполнения его части мероприятий по подключению.  

В письме от 24.10.2022 ответчик в связи с передачей подключаемого  здания иному лицу просил направить соглашение о расторжении Договора.  

Письмом от 02.11.2022 истец направил ответчику соглашение о  расторжении договора, которым была предусмотрена обязанность по  возмещению истцу фактически понесенных расходов в сумме 117 550 руб. 09  коп.  

Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора в  редакции истца.  

Письмом от 05.12.2022 № 50400-43-3494 истец предложил ответчику  компенсировать фактически понесенные расходы при отказе от исполнения  договора.  

Отказ ответчика от компенсации фактически понесенных расходов и  подписания соглашения о расторжении договора послужили основанием для  обращения истца в суд.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое  присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей  тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения  осуществляется в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности для подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим  Федеральным законом и правилами подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что указанное в  части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение)  осуществляется на основании договора на подключение (технологическое  присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на  подключение (технологическое присоединение), который является публичным  для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.  

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 190-ФЗ при наличии технической  возможности подключения (технологического присоединения) к системе  теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке  подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том  числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах  определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения,  не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического  присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального  строительства устанавливаются правилами подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении  требований о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать  нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между  неправомерным поведением ответчика и своими расходами.  

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были  частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом  не была передана вся документация.  

В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.  

Размер платы за подключение (технологическое присоединение)  определяется в соответствии с пунктами 8-11 статьи 14 Закона № 190-ФЗ.  

Договором и дополнительным соглашением от 06.05.2019 № 1 к Договору  стороны согласовали размер платы за подключение в сумме 550 руб.  

Являясь исполнителем по договору о подключении к системам  теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер  оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться  и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.  

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в  данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с этим  неисполнение заказчиком встречных обязательств по Договору вопреки доводам  заявителя не предоставляет исполнителю право, с учетом условий Договора,  требовать оплаты в большем размере или возлагать на заказчика понесенные  расходы, превышающие цену договора.  

Истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует  положения о цене договора (стоимость подключения). Необходимо учитывать,  что данная стоимость определяется в соответствии с «Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании  в сфере теплоснабжения», при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни  стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена  уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной  действующим законодательством процедуры. Заявляя рассматриваемые  требования, истец совершает действия по преодолению законно установленного  способа определения тарифа.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расходы сетевых  компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным  органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы,  подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость  услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Стоимость подключения, в соответствии с пунктом 2.1 Договора  определялась в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам  от 30 января 2014 года № 4/1 «Об установлении платы за подключение к  

системам теплоснабжения» и составляла 550 руб., в том числе НДС: 83 руб. 90  коп.  

Иного способа расчета платы за технологическое присоединение, а также  определения фактически понесенных затрат по отдельному виду мероприятий  действующим законодательством для сетевых организаций не предусмотрено.  

Заявитель указывает, что поскольку технологическое подключение  осуществлено не было, он лишился возможности урегулировать в будущем свои  правоотношения с уполномоченным государственным органом,  устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он  рассчитывал.  

В то же время на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски  негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения,  потребитель не должен возмещать Обществу потери, связанные с  недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от  регулирующего органа каких-либо компенсаций не возлагает на потребителя  дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов. Более того,  истец не представил доказательств обращения в тарифный орган для  компенсации произведенных затрат и отказа ему в этом.  

Тариф, на основании которого была определена цена Договора, оспорен  не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.  

В случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при  технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в  установленном законом порядке.  

Истец не обосновал, каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей  стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для  технологического подключения, и не получив положительный результат, своим  бездействием причинил ему убытки в заявленном размере.  

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение  обязательств по Договору со стороны ответчика не позволило бы истцу в полной  мере возместить расходы на строительство тепловой сети - ему была бы  выплачена лишь плата за подключение в размере, установленном регулирующим  органом. При этом затраты на строительство сети имели бы место вне  зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств.  

Кроме того, доказательства того, что результат работ мог быть  использован исключительно в целях исполнения истцом Договора, в материалах  дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу   № А29-1391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар