ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3128/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14452/2024) на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2024 по делу №А42-3128/2023 (судья  Ефремова О.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Буревестник»,  

 

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УК «Буревестник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 (резолютивная часть определения от 24.01.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Буревестник» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Буревестник» включено требование ФИО1 в размере 2 729 293 рублей, в том числе: 670 100 рублей – основной долг, 59 193 рублей – судебные расходы.

В арбитражный суд 26.02.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Буревестник».

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.04.2024 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Буревестник» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ООО «УК «Буревестник» возбуждено 396 исполнительных производств на сумму задолженности 52 594 569,20 рублей, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство. В рамках такого производства имущества на праве собственности у должника не установлено. Ранее должник уже представлял в суд ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в удовлетворении которого суд отказал, сославшись, в том числе, на императивную обязанность заявителя по делу погасить соответствующие расходы, независимо от утраты последним интереса к рассмотрению дела. ФИО1 указывает, что об отсутствии денежных средств и имущества у ООО «УК «Буревестник» ей стало известно только после возбуждения дела о банкротстве, поскольку она не имела доступа к бухгалтерской отчетности должника и иным сведениям, полученным от судебных приставов. Другие кредиторы согласия на финансирование процедуры не выразили. Апеллянт полагает, что в связи с его отказом от погашения расходов по делу, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на ФИО1, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 в общем размере 2 729 293 рублей, которые включены в реестр при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «Буревестник».

На этапе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 ОСП Октябрьского округа г. Мурманска представлены актуальные сведения о фактически произведенных исполнительных действиях, примененных к должнику мерах принудительного исполнения, взысканной сумме и остатке задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «УК «Буревестник». Указано, что 396 исполнительных производств в отношении должника в пользу разных взыскателей на общую сумму задолженности 52 594 569,20 рублей и исполнительский сбор в размере 5 228 000 рублей объединены в сводное исполнительное производство (остаток задолженности составляет 50 787 070,90 рублей и исполнительский сбор).

В рамках сводного исполнительного производства имущества на праве собственности за должником не установлено, денежные средства на счете должника-организации отсутствуют. 

ФИО1 заявила об отказе от финансирования расходов по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, после назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу иные участники дела своего согласия на погашение расходов по делу не выразили.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной генеральным директором должника ФИО3 24.03.2023, активы должника составляют 46 814 тыс. руб.: запасы - 16 тыс. руб., дебиторская задолженность – 46 799 тыс. руб.

Временный управляющий в отзыве на ходатайство ФИО1 сообщил, что в конкурсном производстве предстоит работа с дебиторской задолженностью,  прекращение производства по делу о банкротстве ООО «УК «Буревестник» является преждевременным.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств неликвидности дебиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь смыслом и содержанием абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в прекращении производства по делу отказал.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вероятность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Целью открытия процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В любом случае впоследствии арбитражный управляющий, установив достоверно недостаточность средств для осуществления расходов по делу о банкротстве имеет возможность обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника. При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

Таким образом, аргументов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2024 по делу №А42-3128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов