ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–3913/2016  20 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Владимирского регионального филиала акционерного общества  «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2018 по делу № А11–3913/2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества  «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Племзавод «Стародворский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности в размере 42 948 550 руб., как обеспеченной залогом  имущества должника,  

при участии представителя от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, доверенность от 11.03.2019 № 17, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Племзавод «Стародворский» (далее – ОАО «Племзавод  «Стародворский», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 948 550 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Выводы суда основаны на статье 32, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьях 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2018 в  обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу   № А11-6253/2014 ОАО «Племзавод «Стародворский» отказано в части  признания права собственности на коровник на 200 голов № 148 и коровник  на 200 голов № 147 кадастровый № 33-33-17/005/2011-644, телятник 4-х  рядный кадастровый № 33-33-17/007/2011-197, земельный участок  кадастровый № 33:05:150901:344. В дальнейшем земельный участок разделен  на два земельных участка: земельный участок с кадастровым   № 33:05:150901:411, площадью 197 764 кв.м (на котором находятся объекты,  принадлежащие ОАО «Племзавод «Стародворский» и  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цибеево» (далее –  СПК «Цибеево»)) и земельный участок с кадастровым № 33:05:150901:412  площадью 4952 кв.м. Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 24.07.2018 по делу № А11-14801/2017 признано право собственности  ОАО «Племзавод «Стародворский» на земельный участок с кадастровым   № 33:05:150901:411 в размере доли в праве 106282/197764 и земельный  участок с кадастровым № 33:05:150901:412. Решение вступило в законную  силу 06.11.2018, то есть на момент отказа Банку во включении требований в  реестр требований кредиторов должника данное решение не вступило в  законную силу, право собственности на вновь образованные участки не  зарегистрировано. Требование ОАО «Племзавод «Стародворский» о  признании недействительным договора ипотеки № 114100/0043-7.2. в части  залога трех объектов (коровника, телятника и земельного участка) выделено  в отдельное производство № А11-15129/2017, которое приостановлено  18.01.2017 и в настоящее время не возобновлено.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 25.12.2018 № 041-38-06/447, дополнениях к ней от 13.03.2019 и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Банка подтвердил, что обжалует  судебный акт только в части отказа во включении его требования о  включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества по пунктам 11, 21, 22.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела решением от 22.03.2018 Арбитражный суд  Владимирской области признал ОАО «Племзавод «Стародворский»  несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства; определением от 22.03.2018 утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО3.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Россельхозбанк» с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств  должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции установил, что АО «Россельхозбанк» и  СПК «Цибеево» заключили договор об открытии кредитной линии  от 18.04.2011 № 114100/0043 на сумму 80 000 000 руб.  

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору  между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и СПК «Цибеево»  (залогодатель) был заключен договор от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2 об  ипотеке (залоге недвижимости, в силу пункта 3.1 которого (с учетом  зарегистрированных в установленном законом порядке дополнительных  соглашений от 18.07.2013 № 6, от 25.07.2013 № 7, от 29.07.2013 № 8,  от 31.07.2013 № 9, от 20.12.2013 № 10, от 28.03.2014 № 11) предметом  ипотеки является следующее имущество:  

1) здание (коровник № 135), назначение: нежилое, одноэтажный, общей  площадью 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский р-н,  

с. Новокаменское, ул. Производственная, д. 1, кадастровый (или условный)  номер 33-33-17/007/2011-189;  

2) здание (коровник № 156), назначение: нежилое, одноэтажный, общей  площадью 1830,4 кв.м, инвентарный № 10521:02, лит. А, адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/007/2011-191;  

3) здание (откормочная площадка № 155), назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 941,8 кв.м, инвентарный № 10518:02,  лит. АА1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 33-33-17/007/2011-192;  

4) здание (откормочная площадка № 144), назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 1310,5 кв.м, инвентарный № 10515:02,  лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 33-33-17/005/2011-645;  

5) здание (откормочная площадка № 143), назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 1539,9 кв.м, инвентарный № 10531:02,  лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 33-33-17/005/2011-641;  

6) здание (свинарник № 142), назначение: нежилое, одноэтажный,  общей площадью 1664,6 кв.м., инвентарный № 10525:02, лит. АА1, адрес  объекта: Владимирская обл., Суздальский р-н, 

<

...> д. 6, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/007/2011-190;  

7) здание (артскважина), назначение: нежилое; протяженностью,  глубиной 80 м, инвентарный № 10518:02:8001, лит. I, адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/007/2011-188;  

8) здания расположенные на земельном участке, имеющем следующие  характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные  территории), общей площадью 93 011 кв.м, адрес объекта:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское,  

<

...> кадастровый (или условный) номер  33:05:150701:140;  

9) здание (здание: картофелехранилище), назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 1382,5 кв. м, инвентарный № 11339/04,  лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., р-н Суздальский, с. Цибеево,  

10) здание (зерносушилка КЗС-25): назначение: нежилое, двухэтажный,  общей площадью 328,4 кв.м, инвентарный № 10796:02, лит. АА1, адрес  объекта: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Цибеево,  ул. Промышленная, д. 3, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/007/2011-196;  

11) здание (коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов   № 147): назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 5063,6 кв.м,  инвентрарный № 10790:02, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 33-33-17/002/2012-388;  

12) здание (теплая стоянка № 129): назначение: нежилое, одноэтажный,  общей площадью 619,8 кв.м, инвентарный № 10505:02, лит. А, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 33-33-17/005/2011-642;  

13) здание (склад мясной № 173): назначение: нежилое, одноэтажный,  общей площадью 148,7 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 33-33-17/007/2011-187;  

14) здание (сенной сарай № 111): назначение: нежилое, одноэтажный,  общей площадью 1019,9 кв.м, инвентарный № 10454:02, лит. А, адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/007/2011-198;  

15) здание (здание кормоцеха № 134): назначение: нежилое, общей  площадью 360,4 кв.м, инвентарный № 10455:02, лит. А, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 33-33-17/007/2011-195;  

16) здание (зерносклад № 2): назначение: нежилое. одноэтажный,  общей площадью 418,7 кв.м., инвентарный № 11355/04, лит. А, адрес  объекта: Владимирская обл., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/006/2008-104;  

17) здание (баня (подсобный цех)): назначение: нежилое, одноэтажный,  общей площадью 187,4 кв.м, инвентарный № 10503:02, лит. А, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 33-33-17/005/2011-643;  

18) здание (зерносклад № 1): назначение: нежилое, одноэтажный,  общей площадью 477,4 кв.м, инвентарный № 11352/04, лит. А, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 33-33-17/006/2008-105;  

19) здание (здание: картофелехранилище): назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 849,6 кв.м, инвентарный № 11340/04, адрес  объекта: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Цибеево,  

20) здание (здание мехмастерской): назначение: нежилое,  двухэтажный, общей площадью 1329,1 кв.м, инвентарный № 10469:02,  лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., р-н Суздальский, с. Цибеево,  ул. Промышленная, 13, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/007/2011-193;  

21) здание (телятник 4-х рядный № 141): назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 1848,2 кв.м, инвентарный № 10458:02,  лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/002/2012-389;  

22) здания расположенные на земельном участке, имеющем следующие  характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного использования (застроенные  территории), общей площадью 202 716 кв.м, адрес объекта:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 33:05:150901:344.  

Залоговая стоимость имущества составляет 101 281 500 руб. (пункт 3.2  договора в редакции дополнительных соглашений).  

Также поименованными дополнительными соглашениями согласовано,  что залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по  кредитным договорам, заключенным между залогодержателем и  СПК «Цибеево» (заемщиком): договорам об открытии кредитной линии  от 18.04.2011 № 114100/0043, от 14.09.2011 № 114100/0109, от 03.11.2011   № 114100/0128, от 21.03.2012 № 124100/0019, по кредитным договорам  от 28.09.2012 № 124100/0090, от 19.07.2012 № 124100/0063, от 24.08.2012   № 124100/0076, от 26.07.2012 № 124100/0066.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-106/2014 о банкротстве  СПК «Цибеево» требование АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии  кредитной линии от 18.04.2011 № 114100/0043, от 21.03.2012 № 124100/0019,  от 03.11.2011 № 114100/0128, от 14.09.2011 № 114100/0109, по кредитным  договорам от 28.09.2012 № 124100/0090, от 19.07.2012 № 124100/0063,  от 24.08.2012 № 124100/0076, от 26.07.2012 № 124100/0066 с учетом, в том  числе (среди прочих) договора об ипотеке (залоге недвижимости)  от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2, включено в реестр требований кредиторов  СПК «Цибеево» в третью очередь в сумме 302 349 083 руб. 72 коп., как  обеспеченное залогом имущества СПК «Цибеево».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по  делу № А11-6253/2014, с учетом постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А11-6253/2014, за  АО «Племзавод «Стародворский» признано право собственности на  указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом  договора ипотеки (залоге недвижимости) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2;  данное имущество истребовано из чужого незаконного владения  СПК «Цибеево», за исключением следующих объектов:  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования  (застроенные территории), общей площадью 93 011 кв.м, адрес объекта:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское,  с. Новокаменское, ул. Производственная, кадастровый (или условный) номер  33:05:150701:140 (пункт 8);  

здание (коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147):  назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 5063,6 кв.м,  инвентарный № 10790:02, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 33-33-17/002/2012-388 (пункт 11);  

здание (телятник 4-х рядный № 141): назначение: нежилое,  одноэтажный, общей площадью 1848,2 кв.м, инв. № 10458:02, лит. А, А1,  адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  33-33-17/002/2012-389 (пункт 21);  

земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования (застроенные территории), общей  площадью 202 716 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский р-н,  МО Новоалександровское, 

<

...> кадастровый (или  условный) номер 33:05:150901:344 (пункт 22).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-2332/2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018, договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.07.2011   № 114100/0043-7.2 (с учетом дополнительных соглашений) признан  недействительным в части всех объектов недвижимости, право  собственности на которые за АО «Племзавод «Стародворский» признано  решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу   № А11-6253/2014 с учетом постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А11-6253/2014.  

При принятии решения по делу № А11-2332/2017 суд пришел к  выводу, что поскольку право собственности СПК «Цибеево» на спорные  объекты не возникло, что установлено судебными актами по делу   № А11-6253/2014, то СПК «Цибеево» не вправе было распоряжаться  спорным имуществом, в том числе путем передачи его в залог.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области  от 18.12.2017 по делу № А11-2332/2017 требование АО «Племзавод  «Стародворский» в части признания недействительным договора ипотеки  (залога недвижимости) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2 (с учетом  дополнительных соглашений) в части залога трех объектов недвижимости  (коровник на 200 голов, телятник 4-х рядный, земельный участок с  кадастровым номером 33:05:150901:344), то есть объектов, право  собственности на которые за ОАО «Племзавод «Стародворский» не было  

признано по делу № А11-6253/2014, было выделено в отдельное  производство с присвоением делу № А11-15129/2017.  

Определением от 18.01.2018 по делу № А11-15129/2017 производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14801/2017,  поскольку судом было установлено, что в рамках дела № А11-14801/2017  рассматриваются исковые требования ОАО «Племзавод «Стародворский» к  СПК «Цибеево» о признании права собственности на земельные участки с  кадастровыми номерами 33:05:150901:411 и 33:05:150901:412,  образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 33:05:150901:344.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области  от 24.07.2018 по делу № А11-14801/2017 признано право общей долевой  собственности ОАО «Племзавод «Стародворский» на земельный участок  площадью 197764 кв.м, с кадастровым номером 33:05:150901:411, в размере  доли в праве 106282/197764; признано право собственности  ОАО «Племзавод «Стародворский» на земельный участок площадью  4952 кв.м с кадастровым номером 33:05:150901:412.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное  значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов,  разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вступившими в законную силу судебными актами договор ипотеки  (залога имущества) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2 признан  недействительным, право собственности на имущество, переданное по  указанному договору в обеспечение исполнение обязательств  СПК «Цибеево» по договору об открытии кредитной линии от 18.04.2011   № 114100/0043 признано за ОАО «Племзавод «Стародворский».  

На основании изложенного суд верно установил, что ОАО «Племзавод  «Стародворский» не является стороной сделки по договору ипотеки (залога  имущества) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2, следовательно, у  АО «Россельхозбанк» отсутствуют основания для обращения взыскания на  имущество, принадлежащее ОАО «Племзавод «Стародворский».  

Требования Банка как обеспеченные залогом указанного заявителем  при рассмотрении настоящего требования имущества уже включены в реестр  требований кредиторов СПК «Цибеево», находящегося в процедуре  конкурного производства определением Арбитражного суда Владимирской  области от 22.09.2014 по делу № А11-106/2014.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  ОАО «Племзавод «Стародворский» не является стороной сделки по договору  ипотеки (залога имущества) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2, у Банка  отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество,  принадлежащее ОАО «Племзавод «Стародворский», а требования  АО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом указанного заявителем при  рассмотрении настоящего требования имущества уже включены в реестр  требований кредиторов СПК «Цибеево», суд первой инстанции пришел к  верному выводу и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  включения оспариваемой суммы в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченного залогом имущества последнего.  

Доводы заявителя жалобы относительно не вступления судебного акта  в законную силу на дату отказа Банку во включении требований в реестр  требований кредиторов должника рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения  апелляционной жалобы судебный акт, на который указывает Банк, вступил в  законную силу.  

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы  АО «Россельхозбанк» о том, что требование ОАО «Племзавод  «Стародворский» о признании недействительным договора ипотеки   № 114100/0043-7.2. в части залога трех объектов (коровника, телятника и  земельного участка) выделено в отдельное производство № А11-15129/2017,  которое приостановлено 18.01.2017 и в настоящее время не возобновлено, и  признает их несостоятельными, поскольку, в случае, если результат  рассмотрения указанного спора будет влиять на итоговый судебный акт по  настоящему обособленному спору, у Банка существует предусмотренное  процессуальным законодательством право на соответствующее обращение в  суд первой инстанции.  

Иные доводы и аргументы рассмотрены коллегией судей и признаются  несостоятельными, и противоречащими материалам дела и установленным  по делу фактическим обстоятельствам.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо  нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с  оценкой представленных в дело документов.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при  полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2018  по делу № А11-3913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала  акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис