РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11146/2017

г. Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено

12.12.2017

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11146/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Владимирской области (600025, 

<

...>) в лице муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601483, Владимирская обл., Гороховецкий р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601480, Владимирская область, Гороховецкий р-он,  

<

...>), государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Гороховецкий историко-архитектурный музей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601480, Владимирская обл., Гороховецкий р-он, 

<

...>) о признании договора подряда на выполнение работ от 19.08.2014 №6  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

при участии представителей:

от прокуратуры Владимирской области – ФИО2 (по удостоверению ТО № 228813 от 01.06.2017 действительному по 01.06.2020).

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» – не явились, извещены;

от ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Гороховецкий историко-архитектурный музей» - не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования Гороховецкого района  в лице администрации Муниципального образования Гороховецкого района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – ООО «ЖилЦентр», ответчик), государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Гороховецкий историко-архитектурный музей» (далее – ГБУК ВО ГИАМ, ответчик) с требованиями о признании договора подряда на выполнение работ от 19.08.2014 №6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 06.12.2017 Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017.

После перерыва 06.12.2017 от ООО «ЖилЦентр» в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

08.12.2017 от ГБУК ВО ГИАМ поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчики явку представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области «Гороховецкий историко-архитектурный музей» (заказчик) и ООО «ЖилЦентр» (подрядчик) заключен договор № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации поверки приборов, входящих в состав узла учета, расположенного по адресу: ул.Нагорная, д.4, г.Гороховец, Владимирская область.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.09.2014 № 32                   ООО «ЖилЦентр» произвело поверку приборов, входящих в состав узла учета, расположенного по адресу: ул.Нагорная, д.4, г.Гороховец, Владимирская область. Платежным поручением от 14.10.2014 № 181466 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 18 000 руб.

Проведенной Прокуратурой Владимирской области проверкой установлено, что тепловычислитель модели СПТ 941.10, заводской номер 45661, в 2014 году поверку не проходил. В материалы дела истцом представлены заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Владимирской области от 12.04.2017 № 849 и № 850. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска, поступившие от ответчиков в материалы дела 06.12.2017 и 08.12.2017,  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиками заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования Прокурора о признании договора подряда на выполнение работ от 19.08.2014 № 6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным Прокурором требованиям государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

Прокурор при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, то на каждого из ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда на выполнение работ от 19.08.2014 № 6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» и государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области «Гороховецкий историко-архитектурный музей».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» денежных средств в общей сумме 18 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.10.2014 №181466 во исполнение договора подряда на выполнение работ от 19.08.2014 № 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Гороховецкий историко-архитектурный музей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.В. Смагина