Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34641/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Открытого  акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о взыскании 1 057  245,40 рублей переплаты и об обязании перечислить указанную сумму переплаты на  соответствующие реквизиты  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.09.2017, паспорт от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.12.2016, удостоверение 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4  

Установил 

Конкурсный управляющий ОАО «АЗТМ» ФИО1 (далее -  конкурсный управляющий) обратился 30.09.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Краснодарскому краю (далее - инспекция) 1 057 245,40 рублей переплаты и об обязании  перечислить 1 057 245,40 рублей.  

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что о факте переплаты узнал из  письма инспекции № 11217 от 21.06.2016 с приложением акта совместной сверки от 21.06.2016   № 2374 (на запрос конкурсного управляющего, направленного в инспекцию во исполнение  определения суда по делу № А32-8438/2015), кроме того, в нарушение частей 3 и 9 статьи 78  НК РФ налоговый орган не сообщил заявителю о факте излишней уплаты налога, а реестры об  отправке извещений о переплате не свидетельствуют об отправке данных извещений, почтовые  документы об отправке отсутствует.  

При первоначальном рассмотрении дела, судом принято 11.01.2017 решение, которым  заявителю в удовлетворении требований отказано, поскольку, в соответствии с действующим  налоговым законодательством обязанность по исчислению вышеназванных налогов, в т.ч. НДС,  налога на прибыль предприятий, возложено на налогоплательщика. Следовательно, ОАО  «АЗТМ» исчислявшее и уплачивающее вышеназванные налоги самостоятельно, должно было  знать о факте их излишней уплаты непосредственно в момент уплаты. Судом установлено, что  инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись извещения, информирующие о факте  излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа), что подтверждается копиями реестров об  отправке извещение № 373 от 18.03.2010 - реестр об отправке от 18.03.2010; извещение № 3013  от 25.10.2012 - реестр об отправке от 25.10.2012; извещение № 11347 от 13.03.2013; извещение   № 10464 от 11.03.2013 - реестр об отправке от 13.03.2013; извещение № 542 от 12.09.2013реестр об отправке от 12.09.2013.   

В связи с чем, довод заявителя о том, что об имеющейся переплате, обществу стало  известно из акта сверки расчетов по налогам (сборам, пени, штрафам) от 21.06.2016 № 2374,  суд первой инстанции отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Указанное решение суда первой инстанции оставлено Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 года  отменено Решение АСКК от 11.01.2017 и Постановление 15ААС от 07.04.2017, с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду указано исследовать и дать оценку следующим  обстоятельствам: в представленных в материалы дела извещениях и реестрах отсутствуют  почтовые отметки о принятии извещений для направления их адресату – налогоплательщику.  Из отметки «оплачено», проставленной на реестрах от 18.03.2010, 12.09.2013, 13.03.2013,  25.10.2012, не представляется возможным установить плательщика, получателя платежа,  размер оплаты и назначение платежа, а также иные обстоятельства, необходимые и  достаточные для вывода о направлении инспекцией извещений налогоплательщику о наличии у  последнего переплаты по налогам. Суды не проанализировали представленный в электронном  виде акт сверки от 21.06.2016 № 2374 по видам излишне уплаченных налогов и по периодам их  уплаты, в связи с чем преждевременен вывод судов о пропуске налогоплательщиком  трехлетнего срока для возврата этих налогов.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, судом  установлено следующее.  

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на  их удовлетворении, пояснил, что основанием для обращения в суд послужил акт сверки от  21.06.2016 № 2374, по которому заявление и составлено.  

Ответчик пояснил, что с учетом правил хранения документов, реестры с отметкой  учреждения связи об отправке корреспонденции в 2010-2013 году уже уничтожены, однако, сам  факт их отправки заявителем не отрицается, заявитель указывает о том, что именно конкурсный  управляющий как руководитель юридического лица, узнал о наличии переплаты из акта сверки  от 21.06.2016 № 2374.  

Стороны сообщили, что дополнительных документов не имеется, все документы  которые имеются у сторон спора – представлены и находятся в материалах настоящего дела.  

Представитель налогового органа еще раз пояснил, что по видам переплаты, периодам  образования переплаты и по суммам – расхождений с заявителем нет, поскольку данные  неоднократно проверены и нашли свое отражение в акте сверки от 21.06.2016 № 2374, на  основании которого заявитель обратился в суд. Однако, просит обратить внимание суда, что от  смены руководства юридического лица срок на возврат излишне уплаченных сумм остается  установленные законом – 3 года.  

С учетом позиции суда кассационной инстанции представить в материалы дела какие- либо дополнительные документы не представляется возможным, в связи с их отсутствием.  

Как следует из материалов дела, заявлением от 02.08.2016 № 93 конкурсный  управляющий обратился в инспекцию с просьбой вернуть образовавшуюся переплату.  

По результатам рассмотрения заявления инспекцией на основании пункта 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 15.08.2016 вынесено  решение № 398 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего  срока со дня уплаты налога.  

Не согласившись с указанным решением - конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 057 245,40 рублей переплаты и об обязании  ответчика перечислить указанную сумму переплаты.  

При принятии решения, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основания своих требований и возражений.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  

своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм  налогов, пеней, штрафов.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать  решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм  излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять  оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным  органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне  уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей  налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 ст. 78 НК РФ).  

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть  подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска  указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие  правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать  об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного  исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого  налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в  качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя  доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.  

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога,  подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и  налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на  налоговый орган или налогового агента.  

В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по  исчислению вышеназванных налогов, в т.ч. НДС, налога на прибыль предприятий, возложено  на налогоплательщика.  

С учетом указаний Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.06.2017 по настоящему делу, налоговый орган не доказал факт направления извещений,  информирующих о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением связи  извещения № 373 от 18.03.2010, реестр об отправке от 18.03.2010; извещение № 3013 от  25.10.2012, реестр об отправке от 25.10.2012; извещение № 11347 от 13.03.2013, извещение №  10464 от 11.03.2013, реестр об отправке от 13.03.2013; извещение № 542 от 12.09.2013, реестр  об отправке от 12.09.2013.  

Представленные в материалы дела реестры об отправке суд оценивает критически,  поскольку они распечатаны из базы налогового органа и не содержат оттиском печатей  учреждения связи об их принятии.  

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по видам переплат, сумме  

переплаты и суммы всего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные  требования заявителя, поскольку в нарушение частей 3 и 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган  не сообщил заявителю о факте излишней уплаты налога, а указанные выше реестры об  отправке извещений о переплате не свидетельствуют об отправке данных извещений,  почтовые документы об отправке отсутствует.  

Так согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику  о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме  излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.  

Согласно части 9 указанной статьи Кодекса, налоговый орган обязан сообщить в  письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне  уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти  дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается  руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или  иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.  

Налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал  или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм.  

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд  приходит к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий  обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку узнал о наличии  переплаты из акта сверки от 21.06.2016 № 2374.  

Судом отклоняется довод инспекции о нарушении заявителем досудебного порядка  урегулирования спора со ссылкой на обязательный досудебный порядок обжалования любых  ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц  введенный с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от  02.07.2013 N 153-ФЗ), по следующим основаниям.  

Заявитель, получив отказ инспекции в возврате сумм излишне уплаченных налогов,  имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.  

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях  обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением  положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при  рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов,  пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения ННК РФ не содержат  специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.  

Как следует из материалов дела, истец после получения отказа налогового органа в  возврате излишне уплаченного налога, обратился в суд с требованием об обязании произвести  возврат излишне уплаченного налога. То есть заявитель не оспаривает акт налогового органа  ненормативного характера, решение, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в  данном случае имеет место имущественный спор, не требующий обжалования решения  инспекции в вышестоящий по отношению к инспекции налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 137, 153, 167-170, 176, 189, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Краснодарскому краю в пользу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»  1 057 245,40 рублей переплаты.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Судья Ф.Г. Руденко