АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14703/2018

г. Чебоксары

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 37,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306213233200022, Чувашская Республика, 

о взыскании 832 074 руб. 72 коп.,

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 

о взыскании 667 596 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта",

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, 

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 832 074 руб. 72 коп., в том числе: 25 000 руб. долга по внесению арендной платы за октябрь 2018 года в рамках договора аренды движимого имущества (оборудования) от 29.09.2017 №17-190/1-АО, 807 074 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги в октябре 2017 года в рамках контракта возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами, с исполнением поручения по реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршрутам регулярных перевозок от 01.10.2017 №17-189/1-атс. 

Определениями суда от 24.01.2019, от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 15.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании 667 596 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образованного в октябре 2017 года в связи с несением за истца расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в рамках контракта от 01.10.2017 №17-189/1-атс, поскольку согласно пункту 2.5 контракта данные расходы должен нести истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал ввиду отсутствия у истца обязанности по контракту возмещать расходы на ГСМ. Счел пояснения общества "Агро-Лига" и представленные им документы недостоверными, поскольку они не были представлены истцу в ходе проведения проверки отчета ФИО1

Представитель ответчика требования истца частично признал в сумме 25000 руб. платы за терминалы по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 29.09.2017 №17-190/1-АО и 553 862 руб. 40 коп. долга по контракту от 01.10.2017 №17-189/1-атс. Встречный иск поддержал, согласился, что контрактом возмещение расходов на ГСМ не предусмотрено, однако, указал, что исполнял обязанность истца по договорам аренды транспортных средств, согласно которым обязанность по заправке топлива лежит на арендаторе – истце.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо - общество "ЕТК" по запросу суда представило сведения о размере денежных средств, поступивших в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 через терминалы безналичной оплаты проезда, принадлежащие истцу и используемые на маршрутах №№270 и 332, управляемых ответчиком (т.1, л.д. 95-126).

Третье лицо - общество "Агро-Лига" отзывом от 27.08.2019 № 6 просило рассмотреть дело без его участия, пояснив следующее (т.9, л.д. 113-122).

С 01 ноября 2017 по 20 марта 2018 ООО "Агро-Лига" осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам № 332 Чебоксары (АС "Новосельская")-Новочебоксарск ("Сокол") и № 270 Чебоксары (Альгешево)-Новочебоксарск ("Сокол") на основании договора о совместной деятельности № 17-209/1-к от 31.10.2017.

Для исполнения указанного договора ООО "Агро-Лига" 31 октября 2017 в лице директора ФИО4 получило от ИП ФИО1  рулонные билеты в картонных коробках по накладной № 2/6 от 31.10.2017. Общая сумма билетов по накладной была указана в размере 19 659 886 руб. 00 коп.

Накладную № 2/6 от 31.10.2017 г. директор ООО "Агро-Лига" ФИО4 подписал в присутствии ИП ФИО1 без пересчета рулонных билетов по количеству и номиналу.

В тот же день, 31 октября 2017, при вводе данных с рулонных билетов в бухгалтерскую программу было выявлено расхождение как по количеству билетов, так и по номиналу.

О данном факте ООО "Агро-Лига" составило претензию ИП ФИО1, которую вручила ему лично под роспись 31.10.2017 (исх. № 4 от 31.10.2017).

Комиссией, назначенной приказом № 5 от 31.10.2017, из числа лиц от ООО "Агро-Лига": директора ФИО4, диспетчера ФИО5, диспетчера ФИО6, водителя ФИО7 в присутствии ИП ФИО1 31 октября 2017 был произведен полный пересчет всех рулонных билетов, полученных от ИП ФИО1 

По результатам проверки составлен акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 31.10.2017 (ТОРГ-2) и новая расходная накладная (уточненная) № 2/6 от 31.10.2017, соответствующая фактическому наличию поступивших билетов в ООО "Агро-Лига" от ИП ФИО1

Комиссией были установлены излишки билетов на сумму 1 884 704 руб. и недостача на сумму 1 867 850 руб. Разница между излишками и недостачами составила 16 854 руб. 00 коп. в части излишек. 

Согласно выводам комиссии возникла пересортица рулонных билетов у ИП ФИО1

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2017 сторонами по делу заключен контракт возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами, с исполнением поручения по реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршрутам регулярных перевозок, по условиям которого ответчик (Сторона 2) обязался по заданию истца (Сторона 1) оказать силами работников Стороны 2 услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими Стороне 1 (согласно Приложению №1), а Сторона 1 обязалась принять и оплатить данные услуги.

В рамках настоящего контракта оказываемые услуги по управлению транспортными средствами включают в себя следующее: силами работников Стороны 2 на транспортных средствах Стороны 1 управлять транспортными средствами, осуществляющими автобусные рейсы по маршрутам регулярных перевозок согласно Приложению №6 к контракту, в соответствии с расписаниями движения автобусов, утвержденными Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Сторона 1 предоставляет для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех рейсов по маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Сторона 2 по поручению Стороны 1, от своего имени и за вознаграждение осуществляет текущую продажу пассажирам билетной продукции на проезд в транспортных средствах Стороны 1 по утвержденным тарифам.

Согласно пункту 1.5 контракта Сторона 1 проводит коммерческую деятельность по реализации билетной продукции Стороны 1 в условиях полной финансовой самостоятельности. 

Возмещение расходов Стороны 2, связанных с исполнением поручения Стороны 1 (в том числе расходы на оплату телефонной, факсимильной, Интернет - связи, арендных платежей и т.д.) производится не сверх, а в рамках вознаграждения, причитающегося Стороне 2 в соответствии с условиями настоящего контракта.

Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами актов об оказании услуг (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Расходы Стороны 2 по управлению транспортными средствами удерживаются Стороной 2 из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам.

Размер расходов Стороны 2 по управлению транспортными средствами не может превышать 50% от валовой выручки (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что размер вознаграждения Стороны 2 за исполнение поручения Стороны 1 по реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршрутам регулярных перевозок определяется из расчета 5 % (пять процентов) от денежных средств, полученных от реализации Стороной 2 билетной продукции пассажирам, перевезенным Стороной 1 за отчетный период.

В силу пункта 3.6 контракта оплата услуг за исполнение поручения Стороны 1 по реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршрутам регулярных перевозок производится путем удержания Стороной 2 своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетной продукции пассажирам.

Согласно пункту 3.7 контракта после удержания суммы за оказание услуг по управлению транспортными средствами и вознаграждения за услуги по исполнению поручения Стороны 1 по реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршрутам регулярных перевозок, Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороны 1 денежные средства, полученные от реализации билетов пассажирам, перевезенным Стороной 1 за отчетный период.

Расчёт Сторон по итогам месяца производится в течение 5 (пяти) дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 31.10.2017 по возмездному оказанию услуг по управлению транспортными средствами, с исполнением поручения по реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок №270 и № 332, актами №01 от 31.10.2017, №02 от 31.10.2017, отчетом агента по проданным билетам за октябрь 2017 года, датированным 31.10.2017, подписанными сторонами: за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 Стороной 2 организована продажа билетной продукции на проезд в автобусах Стороны 1 в количестве 118 508 чел. на сумму 2 949 712 руб.

Вознаграждение Стороны 2 составило  5% - 147 486 руб., расходы по управлению – 50 % - 1 474 856 руб. руб., сумма, подлежащая перечислению Стороне 1 за реализованную билетную продукцию, составила 1 327 370 руб. 

По данным истца, оплата долга в сумме 807 074 руб. 72 коп. ответчиком не произведена.

Также, 29.09.2017 сторонами заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № 17-190/1-ао, по условиям которого ответчику переданы терминалы  безналичной оплаты проезда в комплекте с зарядными устройствами, аккумуляторами, чехлами и картами оператора, в количестве 39 комплектов на период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Размер арендной платы за один комплект установлен 1000 руб. в месяц, за 39 комплектов – 39 000 руб. в месяц, плата вносится не позднее 05 числа текущего месяца (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с приходным кассовым ордером № 3059 от 07.12.2017 ответчиком произведена оплата аренды терминалов в сумме 14 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 25000 руб.

Претензией № 1426 от 17.10.2018. полученной ответчиком 06.11.2018, истец потребовал оплаты упомянутой задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств за реализованную билетную продукцию и оплате аренды терминалов послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая истца неосновательно обогатившимся за его счет ввиду несения ответчиком за истца расходов на заправку топливом управляемых ответчиком автобусов, обратился со встречным требованием о  возмещении таких расходов в сумме 667 596 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный - отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за пользование транспортными терминалами в истребуемом истцом размере материалы дела не содержат.

Наличие долга в сумме 25 000 руб. ответчик признает.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 25000 руб. долга по договору № 17-190/1-ао от 29.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 807 074 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги в октябре 2017 года в рамках контракта от 01.10.2017 №17-189/1-атс, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, у сторон возникли разногласия относительно ее размера.

По данным истца, выведенным из представленных ответчиком и подписанных сторонами документов: акта сдачи – приемки услуг от 31.10.2017, актов №№ 1, 2 от 31.10.2017, отчета агента от 31.10.2017, а также одностороннего акта сверки от 11.12.2018,  действительно следует, что долг ответчика составляет 807 074 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 26-30).

При этом такой размер задолженности рассчитан истцом исходя из заявленной ответчиком выручки от продажи билетов в размере 2 949 712 руб., расчет долга подробно приведен в акте сдачи-приемки услуг (т.1, л.д. 26).

Между тем, возражая против такого размера долга, ответчик приводит  доводы о последующем уточнении исходных данных для исчисления задолженности ввиду счетной ошибки и необходимости учета размера выручки в сумме 2 419 712 руб., поскольку сумма 530 000 руб., полученная ООО "ЕТК" ввиду оплаты проезда пассажирами посредством терминалов безналичной оплаты, дважды учтена ответчиком в первоначальном отчете агента как в сумме  2 397 850 руб. (за наличный расчет), так и отдельной строкой по картам ЕТК  - 535 008 руб. (т.1, л.д. 27), что увеличило выручку до 2 949 712 руб.

Проанализировав отзыв ответчика от 24.01.2019 (т.1. л.д. 58), его заявления от 22.07.2019  и от 13.09.2019 (т.9, л.д. 66, оборот; л.д. 125-132) и представленные им документы, в том числе: письма № 5 от 22.02.2018, № 31 от 09.11.2018, № 38 от 06.12.2018, № 9 от 26.04.2018, уточненный отчет агента и уточненные акты № 1 и № 2 от 31.10.2017, контрольный отчет терминалов за период с 01.10.2017 по 01.11.2017, отчет по проводкам по дебету счета 50 и кредиту счета 76 за октябрь 2017 года, счет-фактуру №У80185 от 31.10.2017 о возмещении расходов  на уплату комиссии ООО "ЕТК" в размере 2,75% за безналичную оплату проезда, приходные кассовые ордера за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в количестве 124 штук и квитанции к ним, билетно-учетные листы, накладную № 1/б от 30.09.2017 о передаче предыдущим перевозчиком ИП ФИО8 ФИО1 билетов истца на сумму 21 544 590 руб., расходную накладную № 2/б от 31.10.2017 на сумму 19 676 740 руб. о передаче ИП ФИО1 следующему перевозчику ООО "Агро-Лига" билетов истца, сводные  билетно-учетные листы по двум маршрутам за октябрь 2017 года, налоговую декларацию ответчика по НДФЛ за  2017 год и письмо ИФНС по г. Чебоксары от 05.08.2019 (т.1, л.д. 68-83, 143-175; т.2, л.д. 1-63; т.9, л.д. 35-37, 46-50, 56, 68-100, 124), сведения ООО "ЕТК" от 11.02.2019 №25 (т.1, л.д. 95-126) и отзыв третьего лица ООО "Агро-Лига" № 6 от 27.08.2019  с приложением соответствующих документов (т.9, л.д. 113-122), суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически выручка от продажи билетной продукции за октябрь 2017 года по маршрутам 270 и 332 составила 2419712 руб.

Так,  из накладной № 1/б от 30.09.2017  усматривается, что до начала оказания ответчиком услуг им от предыдущего перевозчика получены билеты истца на общую сумму 21 544 590 руб. (т.9, л.д. 56, 68).

Данные сведения никем из участников процесса не оспариваются.

По уточненной расходной накладной № 2/6 от 31.10.2017 ответчик передал следующему перевозчику ООО "Агро-Лига" билеты истца на сумму  19 676 740 руб. (т.9, л.д. 69).

Следовательно, стоимость проданных ответчиком  в октябре 2017 года  бумажных билетов составила 1 867 850 руб. (21 544 590-19 676 740).

Возражения истца относительного того, что вместе с первоначальным отчетом ему представлена накладная № 2/б от 31.10.2017 иного содержания на сумму 19 659 886 руб. (т.9, л.д. 57) судом оценены  в совокупности с поименованными выше доказательствами и отклоняются по нижеследующим мотивам.

Истец, будучи законным владельцем маршрутов 270 и 332, а также спорных билетов, являющихся бланками строгой отчетности, обязан вести их учет.

Однако суду не представлено ни одного доказательства ведения истцом такого учета, равно как и передачи самим истцом каждому из перевозчиков какого-либо количества билетов.

Представленный истцом приказ о проведении инвентаризации № 24 от 31.10.2017, сличительная ведомость, инвентаризационная опись, оборотно-сальдовые ведомости и акт проверки от 04.09.2018 (т.9, л.д. 58-65) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны ни руководителем истца, ни доведены до сведения материально-ответственного лица – ИП ФИО1

В силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11 названного закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Абзацем четвертым пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Между тем, фактически такая передача билетов осуществлялась самими перевозчиками друг другу без участия истца и без его соответствующей инвентаризации и проверки.

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанной нормы такие расписки у ответчика не отбирались.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации либо  его участия  в ней.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей предъявляемых к ним требований, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых для подтверждения размера задолженности ответчика.

Кроме того, даже если истцом и проводилась какая-либо проверка сведений ответчика, она  в любом случае основывалась лишь на данных, полученных от самого ответчика, а также от ООО "ЕТК".

В этой связи утверждения истца о недостоверности второй накладной № 2/б и достоверности первой накладной № 2/б от 31.10.2017 не основаны на каких-либо объективных данных, которыми обладает сам истец, такие утверждения опровергаются документами ответчика, третьего лица ООО "Агро-Лига" и  ООО "ЕТК".

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца, уточненный отчет им получен 22.02.2018 и адресован руководителем предприятия ФИО9 в бухгалтерию с визой "в работу" (т.1, л.д.68).

Однако никаких мер ни по учету этих изменений, ни по их проверке истцом не предпринято, уточненный отчет не подписан истцом и не возвращен ответчику, что не может влечь для ответчика, действовавшего добросовестно и своевременно известившего истца об обнаруженной счетной ошибке, неблагоприятные последствия.

Помимо реализованных бумажных билетов на сумму 1 867 850 руб., ответчиком посредством проведения оплаты проезда пассажирами через транспортные терминалы  получено 551 862 руб., из них 16 854 руб. по картам оператора и 535 008 руб. через карты ЕТК.

Указанную сумму безналичных платежей участники процесса также не оспаривают, она усматривается как из отчета ответчика, так и из сведений, представленных ООО "ЕТК" (Т.9, л.д. 37; т.1, л.д. 72-73, 96-126, 128).

Таким образом, суд признает доказанным размер валовой выручки от продажи билетов по маршрутам 270 и 332 в октябре 2017 года ИП ФИО1 в сумме 2 419 712 руб.

Следовательно, размер вознаграждения ответчика и его расходы по управлению в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта, которые составляют доход ответчика, равны соответственно 120 985 руб. 60 коп. и 1 209 856 руб., которые подлежат удержанию из объема валовой выручки согласно пункту 3.2 контракта.

Доход в указанном размере 1 330 841 руб. 60 коп.  (120985,60+1209856) отражен ответчиком в своей налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год (т.9, л.д. 496-50), которая проверена, принята налоговым органом, нарушений не обнаружено (т.9, л.д. 124).

Кроме того, возмещению истцу подлежит сумма 14 712 руб. 72 коп.  – комиссия ООО "ЕТК" согласно счету-фактуре №У80185 от 31.10.2017 (т.1, л.д. 83).

В этой связи задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 553 862 руб. 40 коп.: 2 419 712  руб. – 535 008 руб. - 1 209 856 руб. – 120 985 руб. 60 коп. + 14 712 руб. 72 коп. 

Доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 553 862 руб. 40 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в указанном размере требование признал.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга  по контракту в сумме 553 862 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер долга ответчика перед истцом по договору и контракту составляет 578 862 руб. 40 коп. и в этом размере взыскивается судом с ответчика в пользу истца (25000+553862,40).

В остальной части требования истца не основаны на допустимых и достоверных доказательствах и подлежат отклонению.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании 667 596 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образованного в октябре 2017 года в связи с несением за истца расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в рамках контракта от 01.10.2017 №17-189/1-атс, суд руководствуется следующим.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А79-1782/2017.

Решением суда от 20.09.2018 по делу А79-1782/2017 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Встречное требование ответчика к истцу является текущим, поскольку возникло  в октябре 2017 года после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного требования ответчик представил доказательства приобретения топлива в октябре 2017 года, в целом его объем не превышает норм расхода топлива для арендованных истцом автобусов (т.9, л.д.29).

Согласно доводам ответчика все управляемые ответчиком транспортные средства арендовались истцом у иных лиц и договорами аренды этих транспортных средств предусмотрена обязанность арендатора (истца – ГУП "Чувашавтотранс") заправлять транспортные средства топливом, которую истец фактически не исполнял.

Между тем, из совокупного толкования пунктов 1.5, 3.2 - 3.5 контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и анализа поведения сторон контракта, следует, что данные расходы (на ГСМ) не подлежат возмещению ответчику сверх суммы за оказание услуг по управлению транспортными средствами и сверх вознаграждения за услуги по исполнению поручения Стороны 1 по реализации билетной продукции. 

К тем же выводам, поддержанным вышестоящим судом, пришел и суд, разрешая схожие требования того же истца к другому ответчику по аналогичному контракту в рамках дела №А79-1149/2019.

В этой связи основания для взыскания с истца истребуемых ответчиком денежных средств отсутствуют, встречный иск подлежит отклонению.

Вместе с тем, даже если согласиться с позицией ответчика об обязанности истца нести расходы по ГСМ, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 2.1.13 контракта ответчик обязался заблаговременно предупредить истца о независящих от него обстоятельствах, создающих невозможность оказания услуг вообще или в установленный контрактом срок.

Следуя своей позиции об обязанности истца по заправке топлива, выходя 01.10.2017 на маршруты 270 и 332, и выявив, что все автобусы не заправлены топливом, ответчик  в силу пункта 2.1.13 контракта должен был сообщить истцу о невозможности исполнения контракта, поскольку управлять транспортными средствами без топлива невозможно.

Однако ответчик этого не сделал, таких доказательств им суду не представлено.

Приняв решение продолжать исполнение контракта и самостоятельно осуществить заправку автобусов, ответчик, следуя его же позиции, совершил действия в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Учитывая  короткий срок контракта (1 месяц), разумным сроком уведомления об описанных действиях в данной конкретной ситуации суд считает срок от одного до трех дней.

Доказательств уведомления истца в такой разумный срок о совершении действий по заправке автобусов в его интересе ответчик суду не представил, следовательно, никакого одобрения таких действий от истца он не получал.

Доводы ответчика о незаключенности контракта ввиду несогласования существенных условий о порядке возмещения расходов на ГСМ судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку контракт подписан сторонами без разногласий, никаких заявлений ответчика, предшествующих его заключению или направленных на изменение уже подписанного контракта с указанием на необходимость согласования вопроса по возмещению расходов на ГСМ, ответчиком суду не представлено,  а, значит, неопределенности в этом вопросе у сторон не имелось.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими права также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку в распоряжении суда не имеется доказательств ведения сторонами переписки по поводу возмещения ГСМ.

Ответчик, действуя в соответствии с пунктом 2.1.10 контракта, представил истцу сведения о количестве затраченного топлива, при этом, по мнению ответчика, обязанность по заправке которого лежала на истце.

Из указанных положений контракта и действий ответчика, напротив,  усматривается его осведомленность о собственной обязанности по заправке автобусов топливом и включении таких расходов в размер его расходов по управлению транспортными средствами, предусмотренный пунктом 3.3 контракта.

Предоставление отчета о расходовании ГСМ само по себе не влечет обязанности возмещать такие расходы, указанный отчет лишь служит индикатором разумности и достаточности установленного перевозчику лимита затрат в размере 50 % от валовой выручки.

Теоретические рассуждения ответчика о составе материальных и прочих расходов, применяемых при налогообложении, не имеют ничего общего с составом расходов, возложенных на ответчика в соответствии с пунктом 1.5 контракта, из содержания которого усматривается, что под расходами по управлению понимаются все расходы, которые обозначены в контракте перечислением расходов и указанием на открытость этого перечня, о чем свидетельствует формулировка "и т.д.".

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах аренды транспортных средств, в рамках регулирования которых установлен различный объем обязанностей и расходов по управлению, содержанию и эксплуатации транспортных средств, к рассматриваемому контракту не применимы ввиду того, что транспортные средства получены истцом в аренду не у ответчика, а у иных лиц.

Государственную пошлину по первоначальному иску суд распределяет между сторонами  пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на него самого в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 578 862 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 40 коп. долга.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 664 (Тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 5 977 (Пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина