АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-948/2017                                                                                                                                    

«24» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения – города Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Острогожск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Одинцово Одинцовского района Воронежской области 

о взыскании 746 318 руб. 33 коп., расторжении договора аренды №805 от 07.11.2012

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №2349 от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее по тексту – ООО «ВПК», ответчик по делу) о взыскании 677 239 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей от 07.11.2012, 69 078 руб. 47 коп. пеней за период с 26.01.2016 по 05.08.2016, а также расторжении договора аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей от 07.11.2012.

ООО «ВПК» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 10.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2017.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «ВПК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 60300+-85,95 кв.м., с кадастровым номером 36:19:0105001:60, находящийся по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания завода по переработке ТБО в границах указанных в кадастровом паспорте  земельного участка, прилагаемого к договору (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 07.11.2012 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1.-2.2. договора срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 07.11.2012 по 06.11.2022. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 внесена регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды и приложения № 3 к нему размер арендной платы составляет 751 157 руб. 10 коп. в года, и рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка и базовой ставки арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала равными частями от указанной в пункте 3.1. договора аренды суммы.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «ВПК» образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 677 239 руб. 86 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2016 о необходимости в срок до 19.09.2016 погасить задолженность в сумме 677 239 руб. 86 коп.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, а также с требованием о расторжении договора аренды.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей от 07.11.2012 за период с  01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 677 239 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик  не оспорил ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ВПК» задолженности по арендной плате в размере 677 239 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 69 078 руб. 47 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.01.2016 по 05.08.2016.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ВПК» пеней в размере 69 078 руб. 47 коп. за период с 26.01.2016 по 05.08.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области  заявлено о расторжении договора аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей от 07.11.2012.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более двух раз подряд.

У ответчика имеется неисполненное обязательство по арендной плате в сумме       1 877 892 руб. 74 коп. за 2013-2015 годы.

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.  

ООО «ВПК» не представило суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 15.03.2017 и 10.05.2017 с перерывом до 17.05.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении с ООО «ВПК» договора аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей от 07.11.2012 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 23 926 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК» (г.Одинцово Одинцовского района Московской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 29.04.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области  (г.Острогожск Острогожского района Воронежской области, зарегистрирована 17.01.1992 за номером 231213, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 746 318 руб. 33 коп., в том числе 677 239 руб. 86 коп.  задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка №805 для несельскохозяйственных целей от 07.11.2012, а также 69 078 руб. 47 коп. пеней за период с 26.01.2016 по 05.08.2016. 

Расторгнуть   договор   аренды №805 от 07.11.2012 земельного участка для несельскохозяйственных целей из земель населенных пунктов, общей площадью  60300+/-85,95 кв.м., с кадастровым номером 36:19:0105001:60, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК» (г.Одинцово Одинцовского района Московской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 29.04.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 926 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова