Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7621/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизические технологии»,

апелляционное производство № 05АП-2805/2024

на определение от 25.04.2024

судьи А.В. Шилова

по делу № А59-7621/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2020 № 02-09-20 в сумме 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.11.2023 в размере 40353 руб. 80 коп., судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геофизические технологии» (далее – истец, ООО «Геофизтех») обратилось 21.11.2023 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Инстройпроект») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2020 № 02-09-20 в сумме 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.11.2023 в размере 40 353 рублей 80 копеек, судебных расходов.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А59-7621/2023, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инстройпроект» в пользу ООО «Геофизтех» взыскана основная задолженность в сумме 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 543 рублей 32 копейки и с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 16 651 рубль 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Геофизтех» 21.03.2024 подано заявление о взыскании с ООО «Инстройпроект» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением (резолютивная часть) от 16.04.2024 заявление ООО «Геофизтех» удовлетворено частично, с ООО «Инстройпроект» в пользу ООО «Геофизтех» взыскано 12 350 рублей судебных издержек.

Определение в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении преждевременного определения до истечения, установленного в нем срока. Считает, что истец был лишен права представить отзыв на возражения, поскольку определение вынесено 16.04.2024 с учетом представленного 15.04.2024 отзыва на заявление. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о чрезмерности требований о взыскании судебных расходов, а также вывод суда о нецелесообразности расходов на изучение документации и устные консультации. Как считает истец со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) подлежат возмещению в качестве судебных также расходы, понесенные до начала судебного разбирательства, и находящиеся «вне процессуальных отношений». Указывает также на ошибочную ссылку суда на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.07.2007 №121.

ООО «Инстройпроект» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, правовую позицию не выразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истец (заказчик) представил договор о представлении интересов в арбитражном суде от 30.10.2023 №15/1, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; готовить, согласовывать с заказчиком, подписывать от его имени и представлять в суд все процессуальные документы, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае таковых; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в т.ч. о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства.

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 20.02.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документации – 7000 руб.; подготовка устного правового заключения – 10000 руб.; подготовка и составление искового заявление – 8000 руб.; сопровождение в суде (мониторинг дела; при необходимости подготовка дополнительной документации, подготовка ходатайств) – 5000 руб.

Факт несения расходов подтверждается распиской от 01.03.2024, согласно которой ФИО1 получил от ООО «Геофизические технологии» денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что часть исполненного по договору (изучение документации – 7000 руб.; подготовка устного правового заключения – 10000 руб.), не имеет отношения к судебному представительству в арбитражном суде, и, следовательно, в возмещении в этой части судебных издержек отказывается.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, вопреки доводам апеллянта, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выделенные в акте в качестве отдельного этапа работ услуги исполнителя по изучению документов заказчика и даче устных консультаций по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 фактически охватываются действиями исполнителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем данные услуги не могут свидетельствовать о дополнительной стоимостной оценке услуг по подготовке иска и, как следствие, о сложности и множественности выполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение в объем оказанных услуг для целей возмещения расходов консультационных и досудебных процедур является необоснованным, поскольку такие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, рассмотренное судом дело по своему характеру не относится к категории сложных, не требовало от представителя ответчика глубокого изучения сложившейся судебной практики, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, следовательно, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по предмету заявления, невелико.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что рассмотрение дело осуществлялось без проведения судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 13 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 350 рублей судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о вынесении судебного акта ранее установленного процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, исковое заявление принято к производству определением суда от 25.03.2024 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 15.04.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 08.05.2024.

Из положений части 2 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, пунктов 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, следует, что дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Учитывая дату поступления иска в суд (21.03.2024, подтверждается штампом суда) дело подлежало рассмотрению не позднее 21.05.2024.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024, то есть в пределах сроков, регламентированных главой 29 АПК РФ, которой, в том числе, не предусмотрено продление процессуального срока рассмотрения дела, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса (л. д. 117 том 2 - ходатайство ответчика о продлении процессуального срока), доводы апеллянта в указанной части ошибочны.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024 по делу №А59-7621/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

И.С. Чижиков