221/2017-20183(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34166/2015  27 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии в судебном заседании 24.10.2017 Юдина Дениса Эдуардовича (паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 26.10.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017,  принятое судьей Красильниковой Е.Л., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Пртасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  по делу № А43-34166/2015  

по заявлению финансового управляющего Пахомова Алексея Михайловича  Шеваренкова Леонида Михайловича  

к Пахомову Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области и  

отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Пахомова Алексея Михайловича (ИНН: 524901315803) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве Пахомова Алексея Михайловича (далее – должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  должника Шеваренков Леонид Михайлович с заявлением о признании недействительным  договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород,  Волжская набережная, дом 9, квартира 140, заключенного Пахомовым А.М. с его сыном –  Пахомовым Павлом Алексеевичем, и о применении последствий недействительности  сделки.  

Заявленное требование основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и отдел  опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской  области.  

Суд первой инстанции определением от 16.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказал в  удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 61.1 и 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юдин Денис Эдуардович,  являющийся конкурсным кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  16.03.2017 и постановление от 28.06.2017 и удовлетворить заявление финансового  управляющего в полном объеме.  

Заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и на  неправильное применение норм материального права, полагает, что договор дарения  является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежат применению пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.9 и пункт 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Суд  апелляционной инстанции, применив действующую редакцию статьи 181 названного  кодекса, неправильно ее истолковал, посчитав, что финансовый управляющий являлся  стороной оспоренного договора.  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  26.10.2017.  

После перерыва от Юдина Д.Э. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  

обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу  

 № А43-34166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела, Пахомов А.М. (даритель) и Пахомов П.А.  (одаряемый) 09.07.2013 заключили договор дарения 1/3 доли квартиры, согласно  которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый – принял в дар 1/3 долю квартиры  (назначение – жилое) общей площадью 67,1 квадратного метра, расположенной на 10  этаже многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, Волжская набережная,  дом 9, квартира 140, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество  многоквартирного дома, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании  договора дарения доли квартиры от 10.03.2010.  

Право собственности Пахомова П.А. на долю зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области 22.07.2013 за № 52-52-01/057/2013-484.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016 (резолютивная  часть от 02.03.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру  реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим  

Шеваренкова Л.М. 

Посчитав, что сделка дарения была совершена с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий 24.10.2016  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ 

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспоренная сделка совершена до 09.07.2013, следовательно, правовым основанием  для признания ее недействительной может являться только нарушения требований статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, вопреки позиции заявителя,  является ничтожной, а не оспоримой.  

Представитель Пахомова П.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, признав обоснованным заявление Пахомова П.А. о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, исходили из того, что договор дарения заключен  09.07.2013, с заявлением об оспаривании данной сделки финансовый управляющий  обратился 09.07.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.  

Между тем суды не учли следующее. 

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда началось исполнение оспариваемой сделки.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена  новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

 Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ)  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются  к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Спорная сделка совершена 09.07.2013. Трехлетний срок исковой давности,  исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на  момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, поэтому,  в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности,  установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию  арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в  силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального  закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом  новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.  

Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реализации  имущества гражданина – введена 02.03.2016 (дата объявления резолютивной части  постановления) и до 24.10.2016 (момента обращения финансового управляющего в суд с  настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.  

Таким образом, суд округа посчитал вывод судов первой инстанции о пропуске  Шеваренковым Л.М. срока исковой давности при подаче заявления о признании  недействительным договора дарения не соответствующим обстоятельствам  обособленного спора и сделанным при неправильном применении норм права, что привело  к принятию незаконных судебных актов.  

Основанное на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной суды по  существу не рассмотрели.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный обособленный  спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение  от 16.03.2017 и постановление от 28.06.2017 в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней  оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании  пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу   № А43-34166/2015.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих