ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38518/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Деминой Д.А. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика (должника): Горленко Е.В.по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21774/2017) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-38518/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее – АО "Эталон ЛенСпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее – ООО «Гласкек СПб») о взыскании                          14 000 002 руб. задолженности по возврату займа, 3 406 667 руб. 15 коп. процентов за пользование займом на основании договора займа №2016\ЭФ-2 от 03.03.2016.

25.07.2017 ООО «Гласкек СПб» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» задолженности по договорам субподряда №КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, №КВЦ/ВЗ-588 от 15.02.2016, №КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «Гласкек СПб» не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 отменить, принять встречный иск к производству. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ и не учел, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, заявленных АО «Эталон ЛенСпецСМУ». 

В судебном заседании представитель ООО «Гласкек СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия встречного искового заявления необходима совокупность всех признаков, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Указанные требования из встречно иска не усматриваются.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может, в связи с чем полагает, что встречный иск возвращен судом неправомерно.

Как указывает ответчик, по смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части 3 указанной статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, все финансовые отношения, сложившиеся между сторонами, в том числе и заемные, возникли в рамках реализации проекта по строительству Гостиницы 4* Конгессно - выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт - Петербург, пос. Шушары. Встречный иск заявлен за неполную оплату строительных работ именно по этому объекту.

Требования по встречному иску, заявленные со стороны ООО «Гласкек СПб» к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» возникли из 4 договоров субподряда, заключенных между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (генподрядчик) и ООО «Гласкек СПб» (субподрядчик) работы по которым производились по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском), в свою очередь заемные денежные средства передавались ООО «Гласкек СПб» со стороны АО «Эталон ЛенСпецСМУ» именно для расчетов с контрагентами в рамках реализации указанного проекта. После сдачи-приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию указанный заем должен был быть зачтен в счет оплат работ по договору.

Требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по первоначальному иску вытекают из Договора займа №2016/ЭФ-2 от 03.03.2016 в соответствии, с условиями которого ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» передало ООО «Гласкек СПб» денежные средства в сумме 14 000 000 руб. Согласно п.2.3. указанного договора займа передачу денежных средств Заимодавец производит путем их перечисления на расчетные счета контрагентов Заемщика в соответствии с Приложением №1, а именно: ООО «Автоматические двери ТОРМАКС» в размере 1 811 999 руб. 25 коп.; ООО «Алупро Трейдинг» - 3 169 110 руб.; ООО «Арт-Глас» -  500 000 руб.; ООО «Спектр Фасадов» - 2 531 770 руб.; ЗАО «РСК» - 1 000 000 руб.; ООО «ГлэДис» - 495 245 руб. 75 коп.

Из всей суммы займа ООО «Гласкек СПб» получило 4 491 877 руб.

Задолженность OOO «Гласкек СПб» перед указанными выше контрагентами возникла из субподрядных и поставочных договоров, заключенных в рамках реализации проекта по строительству Гостиницы 4* Конгессно - выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. Так в предмет договора подряда №KBII-30/GLD-389 от 30.07.2015, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Заказчик) и ООО «ГлэДис» (Подрядчик) входило выполнение комплекса работ по устройству балконного ограждения волны Конгрессно - Выставочного Центра на объекте: Конгрессно-Выставочный Центр, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» (Конгресс - Центр).

В предмет договора поставки №КВЦ-П10 от 20.05.2014, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Покупатель) и ООО «Спектр Фасадов» (Поставщик) входили обязанности по поставке изделий (панели, сендвичи, короба). Доставка согласно условиям договора осуществлялась по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары».

В предмет договора № 15/06/03 на поставку одной револьверной двери модели TOURNIKET от 18.06.2015, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Покупатель) и ООО «Автоматические двери ТОРМАКС» входили обязанности по поставке револьверной двери по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары».

В предмет договора №КВЦ-Л1/3608 от 14.01.2014, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Заказчик) и ООО «Арт-Глас» (Подрядчик) входили обязательства по разработке проекта, на основании которого поставляются конструкции цельностеклянных ребер (ламелей) и выполнении монтажных работ по их установке на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» (Пассаж, Конгресс - Центр).

В предмет договора поставки №09/14 от 04.07.2014, заключенного между ООО «Гласкек СПб» и ООО «Алупро Трейдинг» входили обязательства по поставке алюминиевых профилей системы АлуКлик. Поставка осуществлялась путем доставки товара по адресу: пос. Шушары, территория предприятия «Шушары».

В настоящее время по субподрядным договорам АО «Эталон ЛенСпецСМУ» перечислило ООО «Гласкек СПб» 197 643 426 руб. 03 коп., выполнено и принято работ на сумму 12 355 890 руб. 74 коп. сальдо составляет 185 287 535 руб. 29 коп.

Не приняты со стороны  АО «Эталон ЛенСпецСМУ» работы на общую сумму 196 440 952 руб. 30 коп., задолженность за выполненные, но не принятые и не оплаченные работы составляет 11 153 417 руб. 01 коп. 

Таким образом, первоначально поданный и встречный иск взаимно связаны между собой по объекту спорных правоотношений - строительство Гостиницы 4* Конгессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт - Петербург, пос. Шушары. Встречный иск направлен к зачету первоначального требования в случае его удовлетворения, что предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о несоблюдении претензионного порядка при подаче встречного иска отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку к встречному иску приложено письмо ООО «Гласкек СПб» в адрес истца с подтверждением направления от 03.04.2017 № 01-06/206 с требованием об оплате работ по договорам субподряда и указанием на обращение за судебной защитой в случае неоплаты работ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, встречное исковое заявление подлежит принятию.

С учетом того, что апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО «Гласкек СПб» на решение арбитражного суда от 02.08.2017 по делу № А56-38518/2017, апелляционная инстанция считает возможным принять к производству встречное исковое заявление ООО «Гласкек СПб» и назначить рассмотрение дела №А56-38518/2017 в судебном заседании 03.10.2017 в 15 час. 45 мин.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2017 по делу №  А56-38518/2017  отменить.

Принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гласкек Санкт-Петербург» к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в рамках дела № А56-38518/2017.

Назначить рассмотрение дела №А56-38518/2017 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 03 октября 2017 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало